Ухвала суду № 35727695, 03.12.2013, Токмацький районний суд Запорізької області

328/4358/13-ц

03.12.2013

2/328/1023/13

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «Абрис» Токмацької міської ради про визнання права власності на гараж та виділення в натурі частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «Абрис» Токмацької міської ради, в якому просить визнати право власності на збудований в 2012 році гараж та виділити в натурі частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно підпунктів 6 п. «б» ч.1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування належить до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Зазначене свідчить про те, що будування і прийняття в експлуатацію нерухомого майна проводиться з дозволу і за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Суд не повинен заміняти органи, на які покладені обов'язки по прийняттю в експлуатацію збудованого нерухомого майна, а захист прав у разі їх порушення щодо визнання права власності на це майно в судовому порядку повинне залишатися винятковим способом захисту права. В цьому сенсі, позивачу необхідно вказати, чи звертався він до відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади, чи було відмовлено йому у вирішенні зазначеного питання з посиланням на документи, на підтвердження цього.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про основи містобудування» спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на гараж має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

В позовній заяві відсутні відомості про те, що сторона не визнає або оспорює право ОСОБА_1 на гараж.

З позовної заяви слідує, що 09.09.2013 року позивач звернувся до реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області де за ним було зареєстровано право власності на 11/25 частин житлового будинку з господарськими спорудами, а також до господарських споруд увійшов гараж літера Г загальною площею 56.1 кв.м. збудований ним у 2012 році.

В порушення вимог п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено зміст позовних вимог щодо визнання за ним права власності на гараж, а саме не зазначено в чому полягає порушення його прав з боку ОСОБА_2, що вимусило позивача звернутися до суду, і з яких підстав він позбавлений можливості оформити право власності на гараж в досудовому порядку.

Таким чином, з наявних на даний час у матеріалах справи документів не вбачається спору про право.

Разом з тим не викладений зміст вимог до реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області та до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «Абрис» Токмацької міської ради, не зазначено посилання на те, які встановлені конкретною нормою закону обов'язки не виконали реєстраційна служба Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області та Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Абрис» Токмацької міської ради, та яким законом передбачено обов'язок третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору щодо реєстрації певних майнових прав, який був порушений зазначеними установами.

Позивач не навів обставини порушення його права та не зазначив докази на підтвердження цього, зокрема не зазначено чи звертався позивач до відповідача з проханням щодо виділення в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, не наведено мотиви, які спонукали позивача звернутися до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно вказати, в чому полягає спір про право з зазначенням доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «Абрис» Токмацької міської ради про визнання права власності на гараж та виділення в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не усунення недоліків в п'ятиденний термін від дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя