Рішення № 35725816, 26.11.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8490/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки „Бескид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за договором позики та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська обласна КС „Бескид" звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за договором позики та договором поруки, посилаючись на те, що 26.11.2009 року ОСОБА_1 отримала позику у кредитній спілці «Бескид». Сума отриманої позики 15000 грн., із розрахунку 32% річних від суми залишку кредиту строком на 36 місяців до 26.11.2012 року №616-09.

Станом на 22.05.2013 року заборгованість становить 15 342грн. 08 коп. в тому числі непогашений кредит 8923 грн. 59 коп., несплачені відсотки 6418 грн. 49 коп.

Поручителем ОСОБА_1 перед кредитною спілкою згідно договору поруки № 616-09 від 26.11.2009р. виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини не явки не повідомили суд, а тому, в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2009 року ОСОБА_1 отримала позику у кредитній спілці «Бескид». Сума отриманої позики 15000 грн., строком на 3 роки за позиковою угодою №616-09 від 26.11.2009р. відповідно до якої зобов'язалась повернути зазначену суму і також плату за користування позикою в розмірі 32 % річних суми позики.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по поверненню позики та відсотків за його користування належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості станом на 22.05.2013 року заборгованість становить 15 342грн. 08 коп. в тому числі непогашений кредит 8923 грн. 59 коп., несплачені відсотки 6418 грн. 49 коп.

З досліджених судом матеріалів слідує, що поручителем ОСОБА_1 перед кредитною спілкою згідно договору поруки № 616-09 від 26.11.2009р. виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, слід стягнути на користь Закарпатської обласної кредитної спілки „Бескид" заборгованість по договору позики та поруки в розмірі 15342,08 грн., а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, понесені позивачем витрати по розгляду справи в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. с. 4, 5, 14, 60, 81, 88, , 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Закарпатської обласної кредитної спілки „Бескид" - заборгованість по договору позики та поруки в розмірі 15 342грн. 08 коп., а також понесені позивачем витрати по розгляду справи в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.