Рішення № 35725732, 29.11.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/3521/13-ц

Категорія 28

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Оприск З.Л.,

секретар судового засідання: Лемак А.М.,

за участі представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, МТСБУ, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 7287,15 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 16.03.2010 року в м.Виноградів по вул.Ардовецька, з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем марки "Фольксваген" з д.н.з. НОМЕР_1, була скоєна ДТП. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.03.2010 року, постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 04.08.2010 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки "Чері" з д.н.з. НОМЕР_2, що на момен ДТП належав ОСОБА_3

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2680/д від 03.04.2010 року, вартість матеріального збитку завдного власнику автомобіля марки "Чері", становить 10097,99 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8723309 терміном дії з 24.11.2009 р. до 23.11.2010 року. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 7287,15 грн.

21.04.2011 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв"язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в позовній заяві він просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити повністю з підстав, викладених в запереченні проти позову.

Заслухавши пояснення, розглянувши цивільну справу у межах заявлених вимог та поданих сторонами доказів, досліджених судом, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши усі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом фактичні обставини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону).

У відповідності до п.п. "а" п. 41.1. ст.41 Закону, у разі заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, шкоду відшкодовує МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

Згідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Як вбачається з постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.03.2010 року, справа № 3-948/10, ОСОБА_2 23.03.2010 року о 12-00 год. в м.Виноградів по вул.Ардовецькій керував автомобілем Фольксваген Пасат, р.н.НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням автомобілем, під час здійснення маневру обгону допустив зіткнення із автомобілем Cherry, р.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження Згідно до цієї постанови дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі 340 грн. (а.с.2)

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 04.08.2010 року, постанову судді Виноградівського районного суду від 30.03.2010 року про накладення на ОСОБА_2 на підставі ст.124 КУпАП адміністративного стягнення змінено. Часом вчинення правопорушення, яке потягло за собою зіткнення автомобіля "Фольксваген Пасат" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем "Cherry" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 на вул.Ардовецькій в м.Виноградові замість 12 години 23.03.2010 року вказано 15 годину 55 хвилин 16.03.2010 року (а.с.3).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2680/д від 03.04. 2010 року (а.с.6-7) підтверджена шкода по майну завдана ОСОБА_3 становить 10097,99 грн.

Суд встановив, що за платіжним дорученням №4052 від 04.10.2010 року ОСОБА_3 виплачено страхове відшкодування в розмірі 7287,15 грн. згідно наказу №2845 від 04.10.2010 року.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не заструхував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону.

Виходячи із зазначених положень, суд вважає, що у позивача виникло право зворотньої вимоги до відповідача на поверенння позивачу страхового відшкодування, сплаченого потерпілому ОСОБА_3

Як вбачається із листа від 21.04.2011 р. позивач намагався врегулювати спір з відповідачем в добровільному порядку, однак претензія позивача залишилась із сторони відповідача без реагування.

Посилання представника відповідача на те, що з ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти за майнову та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП в користь ОСОБА_3, не спростовує право позивача подати регресний позов та стягнути грошові кошти з винної особи.

Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до платіжного доручення за №30312 від 04.10.2013 р. позивач сплатив 229,40 грн. судового збору.

Витрати пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги.

Позивач, просив також стягнути з відповідача на його користь 2000,00 грн. за надання правової допомоги, в підтвердження чого надав Контракт про надання правової допомоги №80 від 19.12.2012 року, проте не додано доказів про оплату такої правової допомоги, а відтак суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити.

Отже, розглянувши цивільну справу за позовом МТСБУ у межах заявлених вимог та поданих доказів, які оцінені судом у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, мешканця АДРЕСА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р 2600101284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ідент. код 21647131) відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою в розмірі 7287,15 грн. (сім тисяч двісті вісімдеся сім грн. 15 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р 2600101284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ідент. код 21647131) судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев"ять грн. 40 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск