Ухвала суду № 35724804, 03.12.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 130/3305/13-ц

Провадження № 2/130/1066/2013 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

секретаря Буга Р.М.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/15 частини квартири, визнання права власності на 1/15 частину зазначеної квартири та усунення перешкод у володінні і користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 з спільним позовом до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/15 частини квартири, визнання права власності на 1/15 частину зазначеної квартири та усунення перешкод у володінні і користуванні майном.

Позов аргументували тим, що після смерті ОСОБА_7, спадкоємцями її частки квартири стали позивачі та відповідач ОСОБА_3, частка останньої є не значною, а тому право власності на неї підлягає припиненню. На частку ОСОБА_3 право власності просили визнати за позивачем ОСОБА_1. А також висилити із зазначеної квартири відповідачів у примусовому порядку.

22.11.2013 позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, якою відмовився від позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/15 частини квартири, визнання права власності на 1/15 частину зазначеної квартири та усунення перешкод у володінні і користуванні майном. Просив у відповідності до ч. 3 ст. 174 ЦПК України винести ухвалу про закриття провадження у даній цивільній справі. Свою заяву аргументував тим, що позов підписав не читаючи на прохання доньки ОСОБА_1, яка діє несправедливо по відношенню до нього та своєї сестри.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свою заяву про закриття провадження у справі підтримав повністю, вказав що це відповідає його волі і робить він це не примусово, наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача не заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 тв. її представник заперечили щодо задоволення вищевказаної заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши

усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2, про закриття провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/15 частини квартири, визнання права власності на 1/15 частину зазначеної квартири та усунення перешкод у володінні і користуванні майном, у відповідності до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, підлягає задоволенню, адже це відповідає його волі і не порушує орушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/15 частини квартири, визнання права власності на 1/15 частину зазначеної квартири та усунення перешкод у володінні і користуванні майном - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду А.М. Заярний