Рішення № 35722576, 02.12.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/2154/13

Єдиний унікальний номер 235/5506/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.А.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника позивача Мощінської Н.В.

представника відповідача Погребняк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що 14.08.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» (позивачем) та ОСОБА_5 (третя особа) було укладено кредитний договір №DODWAU1010188S, згідно з яким позивач надав третій особі кредит у розмірі 12451 USD.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та третя особа уклали договір застави автотранспорту №188Г від 14.08.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_5 передав банку автомобіль марки Daewoo Lanos, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:НОМЕР_2, об'єм двигуна 1498 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1.

16.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Красноармійського МРУЮ винесено постанову №30603584 про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, що належить на праві власності третій особі ОСОБА_5

Вищезазначене обтяження відповідач зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №41081531 від 27.06.2013 року (запис 3).

Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту договору застави, тобто право застави у позивача виникло з 16.08.2006 року при укладенні кредитного договору, а постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника була винесена 16.01.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, тому позивач вважає, що у відповідача немає правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, у зв'язку з чим, позивач просить суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою №30603584 від 16.01.2013 державним виконавцем Пікуль Ю.О. ВДВС Красноармійського МРУЮ майно, належне на праві власності третій особі (ОСОБА_5), а саме: автомобіль марки Daewoo Lanos, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:НОМЕР_2, об'єм двигуна 1498 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ Приватбанк права розпорядження відносно автомобіля марки Daewoo Lanos, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:НОМЕР_2, об'єм двигуна 1498 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на позові наполягала, просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції позов не визнала в повному обсязі зазначивши, що дійсно на виконанні у ВДВС Красноармійського МРУЮ перебував виконавчий лист про витребування у ОСОБА_5 та передачу ПАТ КБ Приватбанк автомобіля Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1, тому 26.09.2012 року державним виконавцем Пікуль Ю.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 29.04.2013 року про арешт рухомого майна, а саме: автомобіля Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1, однак 28.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту і про закінчення виконавчого провадження (а.с.56), оскільки ОСОБА_5 (третя особа) добровільно виконав рішення суду, а саме передав автомобіль представнику Банку.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд зі згоди сторін розглянув справу без його участі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст.213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що 14.08.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» (позивачем) та ОСОБА_5 (третя особа) було укладено кредитний договір №DODWAU1010188S, згідно з яким позивач надав третій особі кредит у розмірі 12451 USD (а.с.8-11)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та третя особа уклали договір застави автотранспорту №188Г від 14.08.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_5 передав банку автомобіль марки Daewoo Lanos, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:НОМЕР_2, об'єм двигуна 1498 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.28-35)

16.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Красноармійського МРУЮ винесено постанову №30603584 про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, що належить на праві власності третій особі ОСОБА_5 (а.с.39 обор.стор.).

Вищезазначене обтяження відповідач зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №41081531 від 27.06.2013 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - запис 3 (а.с.38-40).

Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту договору застави, тобто право застави у позивача виникло з 16.08.2006 року при укладенні кредитного договору, а постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника була винесена 16.01.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не мав правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

В період розгляду даної цивільної справи відповідачем, на виконанні якого знаходився виконавчий лист Красноармійського міськрайонного суду про витребування у ОСОБА_5 та передачі ПАТ КБ Приватбанк автомобілю Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1, була винесена постанова про звільнення майна боржника з-під арешту від 28.05.2013 року, в тому числі автомобіля марки Daewoo Lanos, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий седан, №кузова/шасі:НОМЕР_2, об'єм двигуна 1498 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав боржнику ОСОБА_5 (а.с.57), а також була винесена постанова від 28.05.2013 року про закриття виконавчого провадження (а.с.58), що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.75-76).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ПАТ КБ Приватбанк не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем відділом державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ вимоги позивача задоволені в добровільному порядку до ухвалення рішення судом.

Керуючись ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 02 грудня 2013 року, повний текст рішення виготовлений 03 грудня 2013 року.

Суддя: