Постанова № 35720931, 19.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року /15 год. 12 хв./Справа № 2а-0870/11256/11 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Чорній В.С., за участю представників позивача Вініченка С.В., Прошиної С.В. представника відповідача 1 Ратієва Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

до Головного управління державної казначейської служби у м. Запоріжжя Запорізької області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми податку на додану вартість у розмірі 6 598 712 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запорізький завод феросплавів» звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби у м. Запоріжжя Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання до органу казначейства висновку про відшкодування ПАТ «Запорізький завод феросплавів» податку на додану вартість та стягнення з Державного бюджету України суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України по декларації з ПДВ за листопад 2009 року у розмірі 10 547 181 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені суми податку на додану вартість, які заявлені до відшкодування на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за листопад 2009 року, після проведення перевірки органом державної податкової служби, та як наслідок її підтвердження, залишились не відшкодованими, висновок органом податкової служби до органів державної казначейської служби не подавався, у зв'язку з чим просить визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів щодо ненадання до органу казначейства висновку про відшкодування податку на додану вартість за листопад та стягнути на користь ПАТ «Запорізький завод феросплавів»з Державного бюджету України суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню по декларації з ПДВ за листопад 2009 року у розмірі 10 547 181 грн. 00 коп.

29.12.2011 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог на суму 3 948 469 грн. 00 коп.Згідно цієї заяви сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України по декларації з ПДВ за листопад 2009 року, складає 6 598 712 грн. 00 коп.

10.09.2013 ухвалою суду замінено відповідачів по справі, а саме:

відповідача 1 - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, на його правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів;

відповідача 2 - Головне управління державної казначейської служби в Запорізькій області, на належного відповідача 2 - Головне управління державної казначейської служби у м. Запоріжжя Запорізької області.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити та надали пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позові, заяві про уточнення позовних вимог та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача 1 позов не визнав у повному обсязі, вважає, що після внесення змін, в редакції Закону України «Про податок на додану вартість», права звернення до суду з позовом про стягнення коштів до бюджету не передбачається. Також представник Відповідача 1 звертає увагу суду на те, що ПАТ «Запорізький завод феросплавів» була подана заява про оформлення відшкодування сум податку на додану вартість облігаціями внутрішньої державної позики на загальну суму 52 675 208 грн. 44 коп., та вважає що ПАТ «Запорізький завод феросплавів» не може вимагати стягнення суми додатку на додану вартість за листопад 2009 року у розмірі 10 547 181 грн. Відповідно до висновків Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про суми відшкодування податку на додану вартість № 4 від 30.08.2010 року та № 9 від 01.09.2010 року ПАТ «Запорізький завод феросплавів» підлягає відшкодуванню з бюджету сума ПДВ згідно Постанови КМУ від 12.05.2010 року № 368 у розмірі 52 675 000 грн., у тому числі за листопад 2009 року - 3 948 469 грн.

Представник відповідача 2 - Головного управління державної казначейської служби у м. Запоріжжя Запорізької області в судове засідання не прибув, до суду 17.09.2013 подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до пояснень відповідача 2, які направлені на адресу суду, відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за листопад 2009 року з Держаного бюджету України у сумі 6 598 712 грн. 00 коп., про стягнення якої подано позов, не проводилось, висновки органу державної податкової служби про її відшкодування до органу казначейської служби не надходили.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Запорізький завод феросплавів» 18.12.2009 року подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі податкову декларацію з ПДВ за листопад 2009 року, згідно з рядком 25.1 якої бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку підлягала сума 10 547 181 грн. 00 коп., подано довідку щодо залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

У період з 01.02.2010 по 12.02.2010 року відповідачем 1 проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Запорізький завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 10 547 181 грн. 00 коп., за листопад 2009 року та яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2009 по 31.10.2009 року, за результатами якої складено Довідку від 12.02.2010 року № 37/08-08/00186542.

Перевіркою встановлено, що по податкових накладних, включених до податкового кредиту жовтня 2009 року, ПАТ «Запорізький завод феросплавів» було сплачено постачальникам товарів (послуг) суму податку на додану вартість у розмірі 10 547 181 грн. 00 коп.

У висновках довідки зазначено, що остаточний висновок щодо підтвердження суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2009 року буде складено за результатами отримання зустрічних перевірок, а також те, що сума бюджетного відшкодування за листопад може бути змінена за результатами планової документальної перевірки суб'єкта господарювання за вказаний період.

Планова документальна перевірка Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів за вказаний період не проводилась.

Відносно заявленої в поданій декларації з ПДВ за листопад 2009 року до відшкодування суми податку на додану вартість 10 547 181 грн. 00 коп. податкові повідомлення-рішення щодо її зменшення відповідачем 1 не приймались, висновки про її відшкодування до органів державної казначейської служби не подавались.

Правомірність дій відповідача 1 щодо зарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за листопад 2009 року у сумі 3 802 376 грн. в рахунок погашення податкових зобов'язань з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за січень 2010 року та за лютий 2011 року була предметом розгляду адміністративної справи 0870/652/12.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2013 (справа № 0870/652/12), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013, позов ПАТ «Запорізький завод феросплавів» задоволений, визнані протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі щодо зарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за листопад 2009 року у сумі 3 802 376 грн. в рахунок погашення податкових зобов'язань з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за січень 2010 року та за лютий 2011 року.

Згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин), бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно з підпунктом 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Аналогічні положення щодо порядку визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України, обв'язку податкового органу подати відповідний висновок до органу казначейської служби та строків проведення розрахунків закріплені у статті 200 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціалізована податкова інспекція по роботі з великими платникам податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби як суб'єкт владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, а також правомірністю бюджетного відшкодування, повинна діяти у спосіб передбачений законом, в даному випадку як то було передбачено статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та передбачено положеннями статті 200 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом, сума податку на додану вартість, яка задекларована позивачем до відшкодування на рахунок платника у банку за податковою декларацією з ПДВ за листопад 2009 року у сумі 6 598 712 грн. 00 коп. та підтверджена за результатами проведених відповідачем перевірок, відносно якої податкові повідомлення-рішення щодо зменшення бюджетного відшкодування не приймались, позивачу не відшкодована.

Висновки щодо проведення бюджетного відшкодування зазначеної суми податку на додану вартість органом державної податкової служби до органів державного казначейства не подавались.

Та обставина, що бюджетне відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року у сумі 6 598 712 грн. 00 коп. на користь позивача Головним управлінням державної казначейської служби у м. Запоріжжя Запорізької області не проводилось та відповідні висновки податкового органу про відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ залистопад 2009 року, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, на адресу Управління не надходили, підтверджується поясненнями відповідача 2.

При судовому розгляді справи позивачем надано документальне підтвердження формування податкового кредиту та від'ємного значення з податку на додану вартість, яке підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації з ПДВ за листопад 2009 року у сумі 6 598 712 грн. 00 коп.

Правомірність формування від'ємного значення з податку на додану вартість, про стягнення якого подано позов, підтверджена також Довідкою від 12.02.2010 № 37/08-08/00186542 перевірки позивача, проведеною органом державної податкової служби.

Таким чином, позивачем виконані всі передбачені законодавством умови для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 6 598 712 грн. 00 коп. за податковою декларацією з ПДВ за листопад 2009 року.

Як встановлено судом, в поданій декларації з ПДВ за листопад 2009 року та відповідній заяві, позивачем заявлено до відшкодування суму податку на додану вартість 10 547 181 грн. 00 коп., яка підлягала відшкодуванню на рахунок платника у банку.

16.11.2011 ПАТ «Запорізький завод феросплавів» звернувся до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя з листом №18-79/к щодо направлення висновку про відшкодування ПАТ «Запорізький завод феросплавів» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за листопад 2009 року у сумі 10 547 181 грн. 00 коп.

22.12.2011 на адресу ПАТ «Запорізький завод феросплавів» надійшла відповідь СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя № 10093/10 від 25.11.2011. Згідно зазначеної відповіді, із задекларованої суми ПДВ до відшкодування ПАТ «Запорізький завод феросплавів» за листопад 2009 року у сумі 10 547 181 грн. 00 коп. - 3 948 469 грн. 00 коп. відшкодовано підприємству на розрахунковий рахунок у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2010 року № 368 «Про випуск облігацій внутрішньої державної позики для відшкодування сум податку на додану вартість».

Таким чином, сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за даними декларації з ПДВ за листопад 2009 року була частково погашена шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики на суму 3 948 469 грн. 00 коп. Тому сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України по декларації з ПДВ за листопад 2009 року складає 6 598 712 грн. 00 коп.

Як встановлено судом, заявлена до відшкодування сума податку на додану вартість по декларації з ПДВ за листопад 2009 року 6 598 712 грн. 00 коп. позивачу на рахунок у банку не відшкодована, а відтак є бюджетною заборгованістю.

Обставини, на які посилається орган державної податкової служби, не є підставами для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Також суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим при судовому розгляді справи у задоволенні клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо ненадання відповідного висновку та про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що зазначена вимога не є способом захисту прав платника ПДВ і не підлягає задоволенню.

У разі невідшкодування бюджетною заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому єдиним способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права мають бути безпосередньо вимоги про стягнення зазначених коштів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 2, 3, 17, 11, 72, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача - задовольнити частково.

Стягнути з державного бюджету України в особі Головного Управління державної казначейської служби у м. Запоріжжя Запорізької області /м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168, МФО 813015, код ЄДРПОУ 23786842/ на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» /м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, р/р 26005130029045 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00186542/ суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету по декларації з ПДВ за листопад 2009 року, у розмірі 6598712 гр. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог позивачу - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (код ЄДРПОУ 00186542) судовий збір в розмірі 1 853 грн.77 коп. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят три гривні сімдесят сім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко