Ухвала суду № 35719845, 25.11.2013, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/1078/13-ц

Провадження № 4-с/222/4/2013 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Володарського районного суду Донецької області зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Щерба Д.М. неправомірною та зобов'язати його виконати рішення суду, оскільки останній отримавши для виконання виконавчий лист № 0507/680 від 18.04.2013 року виданого Володарським райсудом про стягнення з ТОВ «Схід плюс Захід» на його користь заборгованості в розмірі 9000,04 грн. своєю постановою від 17.05.2013 року відкрив виконавче провадження, однак ніяких дій з приводу виконання рішення суду ним не проводиться, та про причини своєї бездіяльності на вимогу скаржника не реагує.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, наполягав на задоволенні вимог.

Допитаний у судовому засіданні Ленінського райсуду м. Полтави в порядку судового доручення представник заінтересованої особи заступник начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - Щерба Д.М. з доводами скарги не погодився та заперечував проти її задоволення. В обґрунтування своїх заперечень надав документи та пояснив, що у ВДВС перебуває виконавче провадження з примусовим виконанням виконавчого листа № 0507/680 виданого 18.04.2012 року Володарським райсудом. Виконавче провадження було відкрите 15.05.2013 року. Оскільки заявник ОСОБА_1 в заяві про відкриття виконавчого провадження одночасно просив накласти арешт на майно боржника, то 17.05.2013 року було винесено постанову про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчудження та арешт коштів боржника, і 20.09.2013 року на адресу Банку направлено платіжну вимогу з метою списання коштів, які містяться на рахунку боржника. В ході виконання виконавчих дій було встановлено, що у боржника наявні кошти в сумі 9000,04 грн. По мірі того, як виконується банком платіжна вимога будуть погашені дані кошти. Також пояснив, що станом на 23.09.2013 року шестимісячний строк, з часу відкриття виконавчого провадження, виконання виконавчого провадження ще не сплив. Після того, як на адресу відділу на протязі 10 днів після направлення платіжної вимоги надійдуть кошти в повному обсязі, борг буде погашений. Крім цього пояснив, що від ОСОБА_1 ніякі скарги та запити на адресу відділу не надходили і йому направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження. Також представник не заперечував проти розгляду справи у його відсутності.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, матеріали, додані до заперечень представника ВДВС, враховуючи ці заперечення, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає у повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 17.05.2013 року заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Щербою Дмитром Михайловичем на підставі виконавчого листа № 0507/680 виданого 18.04.2012 року Володарським районним судом Донецької області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ТОВ «Схід плюс Захід» на користь стягувача ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 9000,04 грн., та боржнику запропоновано добровільно її виконати у строк до 24.05.2013 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно супроводжувального листа № 6810/08-28/9 від 17.05.2013 року зазначена постанова була надіслана боржнику ТОВ «Схід плюс Захід» для виконання, а стягувану ОСОБА_1 для відома.

Постановою заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Щербою Дмитром Михайловичем від 17.05.2013 року з метою виконання виконавчого документу по вищезазначеному відкритому виконавчому провадженню накладено арешт на все майно боржника ТОВ «Схід плюс Захід» та заборонено здійснювати відчудження будь якого майна, що йому належить.

Згідно супроводжувального листа № 6811/08-28/9 від 17.05.2013 року боржнику ТОВ «Схід плюс Захід» було спрямовано постанову держвиконавця про арешт майна від 17.05.2013 року для виконання, а стягувачу для відома.

Постановою заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Щерби Д.М. про арешт коштів боржника від 17.05.2013 року накладено арешт на кошти боржника що містяться на рахунках відкритих у АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» у межах суми боргу 9000,04 грн. і дана постанова згідно супроводжувального листа № 6812/08-28/9 від 17.05.2013 року направлена для виконання до АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» та до ТОВ «Схід плюс Захід» для відома.

У відповідності до листа від 29.05.2013 року № 3595 направленого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Банк повідомляє, що постанова серії ВП № 37957195 заступника начальника відділу Щерби Д.М. про арешт коштів боржника від 17.05.2013 року (вих. № 6812/08-28/9 від 17.05.2013 року) прийнята до виконання, та 24.05.2013 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку ТОВ «Схід плюс Захід» та акумульовані в повному обсязі на рахунку, що також підтверджується платіжною вимогою № 42 від 20.09.2013 року, яка наявна в матеріалах справи.

Згідно правового змісту ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судових рішень покладається на державну виконавчу службу і здійснюється державними виконавцями, визначеними Законом України «Про державну виконавчу службу» на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права та обов'язки державних виконавців, які зобов'язані вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 17 цього Закону передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи у виді виконавчих листів виданих судом.

У відповідності до ст. 27 цього Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст. 25 цього ж Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно положення ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Проте, Гл. Гл. 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок звернення стягнення на майно боржника у тому числі юридичної особи.

Крім цього статтею 12 цього Закону передбачені права та обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» визначені строки здійснення виконавчого провадження у тому числі передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи що заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Щербою Д.М. виконувалися дії щодо примусового виконання виконавчого документу згідно вимог діючого законодавства в межах зведеного виконавчого провадження, і шестимісячний строк наданий законом для виконання рішення суду, на час звернення заявника до суду за захистом свого права, ще не закінчився, суд приходить до висновку, що держвиконавцем бездіяльності в межах здійснення виконавчого провадження допущено не було, а тому і відсутні підстави для його зобов'язання виконати певні дії, в зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Крім цього слід зазначити, що ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки надсилання держвиконавцем документів виконавчого провадження сторонам та іншим його учасникам, у тому числі порядок їх доведення до відома зазначеним особам.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наявних матеріалів справи вбачається, що держвиконавцем розсилалися документи сторонам та іншим учасникам провадження у встановленому порядку.

Проте, доводи скаржника, що на його вимоги держвиконавець не інформує його про хід виконавчих дій, суд не приймає до уваги, оскільки заявником не надано суду жодних доказів, про наявність таких звернень до ДВС, а в матеріалах виконавчого провадження такі звернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 197, 383, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» із змінами та доповненнями, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець