Постанова № 35719083, 29.11.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області Справа № 213/4579/13-п

Номер провадження 3/213/726/13

П О С Т А Н О В А

29 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів / далі Криворізьке управління СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську МГУМ/

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки

України, працює головним бухгалтером ВАТ Південний ГЗК, проживає

за адресою: м. Кривий Ріг, 5-й Зарічний, 43 кв. 23, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 29 про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2013 року, складеного головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМД, 08.10.2013 року при перевірці Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат /далі ВАТ ПівдГЗК/, розташованого в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту, відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за червень 2013 року та бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2013 року по взаємовідносинам з ПП Транзит-Вест, а саме: завищено податковий кредит, відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за червень 2013 та бюджетне відшкодування ПДВ за липень 2013 на суму 64077,00 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, ст.22, п.185.1 ст.185, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VІ зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, доручила захист своїх інтересів захиснику- адвокату ОСОБА_3, тому відповідно до ст. 268 КУпАП матеріал розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП не визнає, оскільки акт перевірки від 08.10.2013 року, на підставі якого було складено протоколом про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам діючого законодавства, та вона з ним не погоджується.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

ВАТ ПівдГЗК не погодившись з висновками викладеними в акті перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності формування ВАТ ПівдГЗК податкового кредиту, від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2013 року та визначення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2013 року при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ППТранзит-Вест, 21.10.2013 року подало заперечення на Акт перевірки.

Так, згідно висновків Акту, перевіркою встановлено порушення ВАТ ПівдГЗК:

- ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, який не спрямовано на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочину, здійсненому ВАТ ПівдГЗК при придбанні у ПП Транзит - Вест ТМЦ. Товар по вказаному правочину не було передано в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України по операціях з придбання та продажу товарів за червень 2013 року;

-ст.22, п. 185.1 ст. 185 Податкового Кодексу, що призвело до завищення податкового кредиту за червень 2013 року на суму податку 64077,00 грн.

-п.200.1, 200.3. ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість, яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за червень 2013 року на суму податку 64077,00 грн.

-п.п.14.1.18 п. 14.1 ст.14, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування за липень 2013 року на суму податку 64077,00 грн.

Викладені в Акті висновки вони вважають безпідставними, оскільки:

ВАТ ПівдГЗК 18.09.2013 року контролюючому органу було надано наступні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ:

1.Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 18.09.2013року за червень 2013року (реєстраційний номер НОМЕР_2) з додатком 5 (реєстраційний номер НОМЕР_3), яким зменшено податковий кредит по контрагенту ПП Транзит-Вест (іпн.307351004829) на суму ПДВ 64 077,0 грн.

2.Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 18.09.2013року за липень 2013 року (реєстраційний номер НОМЕР_4) з додатком 5 (реєстраційний номер НОМЕР_5), яким зменшено податковий кредит по контрагенту ПП Транзит-Вест (іпн.307351004829) на суму ПДВ 3 234,00 грн.

Зазначене підтверджується завіреними належним чином копіями уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок на 12 арк.

Таким чином, підприємство до початку перевірки зменшило суму податкового кредиту за червень 2013року на суму ПДВ 64 077,00 грн., за липень 2013р. на суму ПДВ 3 234,00 грн. по контрагенту ПП Транзит-Вест (іпн. 307351004829). Тобто, контролюючим органом зменшено ВАТ ПівдГЗК суму податкового кредиту за операціями, які не обліковуються у складі податкового кредиту на початок перевірки.

Відповідно до пункту 49.11 ст.49 ПКУ у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови:

49.11.1. у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання;

Згідно п.49.15. ст.49 ПКУ Податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації. На адресу ВАТ ПівдГЗК письмове повідомлення про відмову у прийнятті зазначених вище уточнюючих розрахунків не надходило.

Тобто, зазначені уточнюючи розрахунки є прийнятими в зв'язку з чим контролюючий орган взагалі не мав підстав для перевірки податкового кредиту по взаємовідносинам ВАТ ПівдГЗК з ПП Транзит-Вест.

Крім того, порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, регламентований ст. 198 та ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківською рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. ПК України встановлює єдиний випадок, коли не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг (п. 198.6.ст. 198 ПК України, зокрема, це суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому жоден нормативний акт не містить вказівок на залежність права платника податку на включення до свого податкового кредиту сум податку на додану вартість, фактично сплачених в ціні придбання товару, на підставі податкової накладної від дотримання контрагентами правил господарської діяльності.

Згідно вимог чинного законодавства на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено обов'язок контролювати звітність контрагента, крім того суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Отже, якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Так, відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітною (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченою отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Факт здійснення ВАТ ПівдГЗК господарських операцій з настанням відповідних правових наслідків та дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість підтверджується первинними документами наданими для перевірки, які зазначені в Акті:

-Податкові декларації з податку на додану вартість з додатками, надані до СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМ в електронному вигляді за червень 2013 року № НОМЕР_6 від 19.07.2013; за липень 2013 року № НОМЕР_7 від 16.08.2013;

-Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок червень 2013 року № НОМЕР_8 від 16.08.2013 з додатками, наданий до СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМ в електронному вигляді;

-запит СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМ (лист № 4231/10/32.3 від 13.08.2013) (додаток № 1 до першого примірника акту);

-відповідь ВАТ ПівдГЗК на запит від,23.08.2013 № 52-70/6326 (додаток № 2 до першого примірника акту);

-бази даних Міністерства доходів і зборів України.

Під час проведення перевірки використовувалась інформація автоматизованої системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок (підсистеми Обробка податкової звітності та платежів; Реєстрація платників податків; Аналітична система (АС Перегляд результатів співставлення).

Таким чином, перевіркою було встановлено, що ВАТ ПівдГЗК, згідно реєстрів отриманих накладних та додатку 5 до декларації з ПДВ за червень 2013 року, здійснювало господарську діяльність з ПП Транзит-Вест (код ЄДРПОУ 30735103). Взаємодія між ВАТ ПівдГЗК та ППТранзит-Вест відбувалась відповідно до договору поставки № 2013/п/ОМТС/440 від 03.04.2013року. Виконання договору поставки підтверджено ВАТ ПівдГЗК первинними документами бухгалтерського обліку зазначеними на стор.7-8 Акту перевірки.

Вислухавши захисника ОСОБА_3, ознайомившись з наданими суду матеріалами, суд вважає, що заперечення є обґрунтованими.

Так, в судовому засіданні встановлено, що після надання ВАТ «ПівдГЗК» контролюючому органу уточнюючих розрахунків від 18.09.2013 року, та в разі відмови у їх прийнятті, контролюючий орган відповідно до вимог п.49.11ст.49 ПК України повинен був направити ВАТ «ПівдГЗК» відповідне повідомлення про відмову в прийнятті податкової декларації. Факт отримання такого повідомлення-відмови до проведення перевірки ВАТ «ПівдГЗК» заперечується, ніяких доказів вручення такого повідомлення-відмови матеріали справи не містять.

Також судом встановлено, що тільки 11.11.2013 на адресу ВАТ ПівдГЗК надійшло податкове повідомлення-рішення форми В1 № НОМЕР_9 від 31.10.2013 року, яке складене на підставі Акту перевірки від 08.10.2013 № 229/32.3/001910000. З цим рішенням ВАТ ПівдГЗК не погодилось, та було подано адміністративний позов про визнання зазначеного податкового повідомлення-рішення нечинним, що підтверджується наданими суду доказами.

Відповідно до ст. 56.18 Податкового кодексу України….сума податкового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких підстав суд вважає, що складання та направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду є передчасним, так як питання правильності зазначених в протоколі відомостей (які внесені відповідно до акту перевірки від 08.10.2013 року), та наявності порушення податкового обліку на цей час оскаржується, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у звязку з відсутністю складу правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Бон туш М.Є. за ст.163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283- 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя