Ухвала суду № 35718720, 02.12.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

02 грудня 2013 року

Справа № 203/6967/13-а

2-а/0203/272/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви Закритого акціонерного товариства «RIMETRA» до Територіального органу Міндоходів у Дніпропетровській області, Начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна позовна заява Закритого акціонерного товариства «RIMETRA» до Територіального органу Міндоходів у Дніпропетровській області, Начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанов. (а.с. 2-6)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, та позивачу було надано строк до 20 листопада 2013 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. (а.с. 28-29)

Позивач відповідно до ухвали суду від 25 жовтня 2013 року в зазначений судом строк вимоги не виконав, а саме:

- не додав до позовної заяви документів, що підтверджують повну сплату судового збору відповідно до кількості позовних вимог згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 11 серпня 2013 року № 3674-17, який набрав чинності 01 листопада 2011 року;

- не долучив до матеріалів справи письмовий доказ про сплату судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. відповідно до вимог встановлених Законом України «Про судовий збір»;

- не обґрунтовав в позовній заяві підстави, відповідно до яких у позивача виник спір з Територіальним органом Міндоходів у Дніпропетровській області;

- не уточнив процесуальний статус третіх осіб та інших учасників справи, відповідно до позовних вимог та з урахуванням положень ч. 5 ст. 529 МК України;

- не уточнив в мотивувальній частині позову, а саме з огляду на положення ст. 17, 105 КАС України, чітко вказані дії та яких конкретно працівників Дніпропетровської митниці позивач просив суд визнати такими, що здійснені з перевищенням службових повноважень, та такими, що суперечать нормам чинного законодавства;

- не додав до позовної заяви копії постанови в справі про правопорушення митних правил № 0223/110000001/13 від 20.06.2013 року складену у відношенні ОСОБА_2, яку позивач просить суд скасувати, що порушує вимоги встановлені п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України;

- крім того, відповідно до змісту позову і викладу обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, останнім не було долучено до матеріалів справи жодного письмового доказу в підтвердження заявлених вимог відносно притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а саме в матеріалах справи відсутній договір про представництво фірми, додаткова згода до зазначеного договору, акти виконаних робіт, договір-доручення, акт прийому-передачі автомобіля, довіреність та інші письмові докази, які встановлюють факт того, що між ЗАТ «RIMETRA» та ОСОБА_2 дійсно існували трудові та інші правовідносини. Відносно інших третіх осіб, які були притягнення до адміністративної відповідальності позивачем були долучені вищезазначені письмові документи.

- також, позивач в обґрунтування позовних вимог не долучив до матеріалів справи письмових доказів та правовстановлюючих документів, які підтверджують належність даних транспортних засобів на праві приватної власності саме - ЗАТ «RIMETRA» відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 КАС України;

- надав до матеріалів справи доказів, на які посилається позивач в позовній заяві, а саме, що на Гомелівській митниці ОСОБА_3 складалася пасажирська митна декларація, внаслідок чого було зазначено режим використання транспортного засобу;

- при обґрунтуванні своєї позовної вимоги щодо перевищення службових повноважень відповідачами не зазначив з посиланням на докази, яким чином працівники митниці обмежили право позивача як підприємства, так і співробітників цього підприємства вільно переміщатися та вести господарську діяльність, та які саме витрати внаслідок призупинення діяльності понесла ЗАТ «RIMETRA»;

- позивач обґрунтував свої позовні вимоги з посиланням на докази, а саме на протоколи порушення митних правил відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які не долучив до матеріалів справи;

- позивач в позовній заяві посилається на те, що транспортні засоби були ввезені та використовуються на митній території України в режимі тимчасового ввезення, але позивач в обґрунтування викладених обставин не долучив до матеріалів справи письмових доказів та документів передбачених ст. 104 МК України;

- не долучив до матеріалів справи документів на підтвердження встановлення режиму тимчасового ввезення транспортних засобів, а саме документів підтверджуючих реєстрацію транспортного засобу комерційного призначення на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозилась та використовувалась особами, які здійснюють свою діяльність з такої території;

- крім того, в обґрунтування позовних вимог, позивач не долучив до матеріалів справи належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення транспортних засобів третіми особами;

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 25 жовтня 2013 року не виконано, вважаю необхідним на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, адміністративну позовну заяву Закритого акціонерного товариства «RIMETRA» до Територіального органу Міндоходів у Дніпропетровській області, Начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанов вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 104-106 КАС України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 158-160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «RIMETRA» до Територіального органу Міндоходів у Дніпропетровській області, Начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанов - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Маймур