Ухвала суду № 35717181, 03.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/22149/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в повному обсязі відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

До суду надійшла заява від представника позивача про постановлення по справі додаткового рішення, оскільки судом не було вирішена вимога про визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на належну їй 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, заявлену із підстав відсутності в неї правовстановлюючого документу на цю частку та неможливості отримання такого документу в інший спосіб та відмову відповідача ОСОБА_2 надати їй оригінал такого документу.

Сторони до суду не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про ухвалення судом додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З прохальної частини позовної заяви позивачки ОСОБА_1 та в судовому засіданні судом було встановлено, що позовними вимогами ОСОБА_1 були саме вимоги щодо припинення права власності відповідача ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 з виплатою йому з депозитного рахунку суду 202 051 грн. 00 коп., попередньо внесених позивачем та визнання за нею (позивачкою) в цілому право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Будь-яких вимог щодо визнання за нею права власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 позивачем не заявлялося, а тому, судом всі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, були вирішені та ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: