Ухвала суду № 35717146, 03.12.2013, Оболонський районний суд міста Києва

03.12.2013 Справа № 756/10710/13-ц

Провадження № 2-п/756/199/13

Ун. № 756/10710/13-ц

У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Камбулова Д.Г.

при секретарі - Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року обґрунтовуючи свою заяву наступним.

Оболонським районним судом м. Києва 22.10.2013 року було постановлено заочне рішення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що відповідач отримав копію рішення суду 08.11.2013 року вважає, що строк для звернення до суду з відповідною заявою ним не був пропущений. Відповідач у заяві вказує, що він не був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи за місцем свого постійного проживання. Вважає, що вказане рішення було постановлене в порушення вимог ст. 224 ЦПК України. Окрім іншого заявник зазначає, що на день постановлення судового рішення в матеріалах справи були відсутні докази сплати позивачем вартості кредитного портфелю на користь ПАТ «ОТП Банк», копії рахунка, копії акта приймання передачі кредитного портфелю, що на думку заявника свідчить про укладення сторонами договору, який не породжує правових наслідків. Також в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що позивачем було спрямовано на адресу відповідача досудову вимогу з повідомленням про відступлення права вимоги позивачу від ПАТ «ОТП Банк», в якій була б визначена грошова вимога, яка полягає задоволенню та відомості про фактора, якому має бути здійснений платіж. На думку заявника зазначені ним докази є суттєвими для правильного вирішення справи. Просить суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву у повному обсязі з підстав зазначених у заяві.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви зазначивши, що заявник знав про наявність позову у суді, був обізнаний про розгляд справи 22.10.2013 року, докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача є несуттєвими та такими, що не заслуговують на увагу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

Судом було постановлено заочне рішення в порядку ст. 224, 225 ЦПК України.

Як зазначає у своїй заяві відповідач ОСОБА_1, підставою для скасування заочного рішення суду є неповідомлення відповідача про місце, день і час розгляду справи.

Разом з тим, матеріали цивільної справи свідчать про те, суд неодноразово приймав міри для повідомлення відповідача про місце, день і час розгляду справи за місцем проживання відповідача шляхом направлення відповідачу судових повісток та телеграм. Крім того матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово знайомився з матеріалами справи, а саме 09.09.2013, 28.09.2013 року, тобто до постановлення судового рішення. Зокрема матеріали справи свідчать про відкладення розгляду справи 23.09.2013 року на 22.10.2013 року (а.с. 114-115). Довідковий лист до справи вказує на те, що відповідач ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи 28.09.2013 року, тобто після прийняття рішення про відкладення розгляду справи 23.09.2013 року на 22.10.2013 року, що на думку суду свідчить про те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи 22.10.2013 року, але не з'явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Також з матеріалів справи видно, що судова повістка адресована відповідачці ОСОБА_2 була отримана її матір'ю (а.с. 149).

Відповідно до ч.3 ст. 76 ЦК України якщо особу, якій адресовано повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з нею.

Згідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідачки ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про місце, день і час розгляду справи, а також неприбуття у судове засідання відповідача ОСОБА_1, який був обізнаний про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилається в заяві відповідач ОСОБА_1 не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.228, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року залишити без задоволення.

Роз'яснити заінтересованим особам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Суддя: Д.Г.Камбулов