Ухвала суду № 35717134, 26.11.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1609/7988/2012

Номер провадження 22-ц/786/3896/2013

Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.

Доповідач Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. ПолтаваАпеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року у справі за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавської області звернувся до суду з поданням, у якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Обґрунтовуючи подання, зазначав, що в провадженні відділу примусового виконання рішень перебуває зведене провадження від 3.02.12 року ЗВП №31028959 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 6 803 221,06 грн.

Боржник про наявність виконавчих документів повідомлений, 10.10.12 року з матеріалами виконавчого провадження знайомився його представник за довіреністю.

Проте зобов'язання залишається невиконаним, до відділу примусового виконання рішень не з'являється, пояснень про причини невиконання судових рішень не надає, приховує належне йому майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у АДРЕСА_1, у праві виїзду за кордон до виконання зобов'язання.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права, та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. ст. 5, 7 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Із справи вбачається, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавської області знаходяться виконавчі провадження: ВП №31288164, ВП №31600216, ВП №31600433, ВП №32025594, ВП №32049854, ВП №38671295, ВП №38671421, ВП №38671550, ВП №38671721, що об'єднані в зведене виконавче провадження ЗВП №31028959 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Спілки пенсіонерів України» заборгованості на загальну суму 6 803 221,06 грн.

Згідно постанови відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавської області від 17.02.12 року у виконавчому провадженні ВП №31288164, ОСОБА_2 надавався строк до 24.02.12 року для добровільного виконання виконавчого листа №2-789/11, виданого Ленінським районним судом м. Полтави від 7.09.11 року.

У решті виконавчих проваджень, що містяться у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №31028959, боржнику також надавався строк для добровільного виконання рішень суду.

Так, у виконавчих провадженнях ВП №38671295, ВП №38671421, ВП №38671550, ВП №38671721 зазначений строк встановлювався до 12.07.13 року.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Апелянтом не заперечується, що заборгованість ОСОБА_2 за зведеним виконавчим провадженням ЗВП №31028959 залишається непогашеною, що відповідно до вимог чинного ЦПК України та положень Закону України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцю право на звернення до суду з метою забезпечення виконання судових рішень про стягненню боргу шляхом вжиття відповідних заходів по обмеженню боржника у праві виїзду за межі України.

Беручи до уваги тривале невиконання боржником рішень суду у 9 справах, місцевий суд дійшов вірного висновку, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, тому є всі підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Крім того, із довідки, поданої до апеляційного суду, вбачається, що він вже виїхав та працевлаштувався в м. Москві, Російської Федерації, не поставивши до відома державного виконавця про дану обставину.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності ухилення боржника від виконання зобов'язання є безпідставним, ураховуючи встановлені вище обставини.

Твердження апелянта, що виїзд за межі України ОСОБА_2 необхідний для отримання грошових коштів у вигляді заробітної плати не спростовує вірний висновок суду щодо наявності підстав для задоволення подання виконавчої служби про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала місцевого суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: МАРТЄВ С.Ю.

Судді: КУЗНЄЦОВА О.Ю.

ХІЛЬ Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.