Ухвала суду № 35716959, 26.11.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Гордійчук С.О., Ковалевич С. П.

секретаря судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Приватбанк" на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про недійсність правочину - договору № ROR0GI0000006005 від 12 березня 2008 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2013 року закрито провадження в справі за первісним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вважаючи зазначену ухвалу суду незаконною, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

В обґрунтування якої вказують, що оскаржувана ухвала є незаконною за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначають, що відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 24 жовтня 2012 року його заборгованість складала 290838,61 грн..

Крім того вказують, що суд першої інстанції допустив неповноту судового слідства, оскільки належним чином не дослідив, що підставою позову в цивільній справі № 2-312/2009 від 16 липня 2009 року за рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості станом на 04 березня 2009 року у сумі 129473,26 грн.. А підставою нового позову в цивільній справі № 1706/1875/12 були правовідносини з невиконання зобов'язань з повернення кредиту станом на 24 жовтня 2012 року у сумі 290838,61 грн., яка складається з наступного: 120271,55 грн. - заборгованість за кредитом, 119151,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

_________________

Провадження № 22ц-787/1757/2013 Головуючий у суді 1 інстанції: Сидоренко З.С.

Доповідач : Демянчук С.В.

51415,22 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Таким чином фактичний склад підстав позову у справах є різним.

Тому просили скасувати ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2013 року і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях ОСОБА_1 вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги та на законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали, яку просить залишити без змін.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ "Приватбанк", підтримавши апеляційну скаргу, надав пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_1, його представник, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, покликалися на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в даній справі суд першої інстанції, виходив з того, що спір виник між тими самими сторонами і з тих самих підстав, оскільки набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитися не можна.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

За змістом зазначених норм, закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено у справі за позовом, тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції при обгрунтуванні оскаржуваної ухвали покликається на рішення Дубровицьким районним судом Рівненської області від 16 липня 2009 року ухвалене по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" да ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким у задоволенні вказаного позову відмовлено за безпідставністю. Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

Однак, як вбачається з зазначеного рішення, підставою позову в цивільній справі № 2-312/2009 від 16 липня 2009 року за рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості станом на 04 березня 2009 року у сумі 129473,26 грн. Відмовляючи в задоволенні цих вимог, суд першої інстанції покливався на ті обставини, що не встановлено порушень п. 8.9. договору про іпотечний кредит, оскільки на той час ОСОБА_1 сплачував платежі в більшому розмірі, чим передбачено договором.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної ухвали, у порушення вимог ст.ст. 205, 212-214, 303, 315 ЦПК України , суд першої інстанціїне дав належної правової оцінки тому, що при повторному зверненні до суду підстави, обґрунтування позовних вимог та інші доводи позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відрізняються від тих, що мали місце при першому звернені до суду, де суд виходив із передчасності позовних вимог.

Враховуючи те, що судом було порушено порядок, встановлений для вирішення питання про закриття провадження у справі, в силу ст. 311 ЦПК України, постановлена у справі ухвала підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Приватбанк" на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2013 року задовільнити.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2013 року про закриття провадження скасувати.

Цивільну справу в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.О. Гордійчук

С.П Ковалевич