Вирок № 35716845, 11.11.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/278/13- к

Провадження №: 1-кп/752/39/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м.Київ

Голосіївський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді Сальникової Н.М.

суддів Колдіної О.О.,

Пасинок В.С.,

секретарів Коркіної М.М., Кондратенко М.Л.,

за участю прокурорів прокуратури

Голосіївського району м.Києва Тимошенка В.О.,Збаравської Н.В.,

перекладача ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6,ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження /ЄРДР №12012110010000434/ по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі, Республіки Грузії, одруженого, що зареєстрований АДРЕСА_1, та проживає АДРЕСА_2,має на утриманні малолітню дитину, не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 пред'явлено обвинувачення в тому, що він в період часу з 04.09.2012 року по 11.09.2012 рік, знаходячись в приміщенні депозитного сховища ПАТ «Кредитпромбанк», розміщений за адресою м. Київ вул. Велика Васильківська 42, з ящика НОМЕР_8, який знаходиться в вище вказаному сховищі, таємно викрав чуже майно, що належало ОСОБА_5, а саме грошові кошти в розмірі 1 334 000 гривень. Після чого з викраденим чужим майном з місця злочину зник, чим спричинив ОСОБА_5, матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 1 334 000 гривень.

Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне прийняття виправдувального вироку у справі.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України,суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.5 ст.185 КК України та заявлений цивільний позов не визнав та надав показання, що 12.10.2012 року його було затримано працівниками міліції неподалік від місця проживання по АДРЕСА_2, і вже при проведенні слідчих дій повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки в особливо великому розмірі з ПАТ «Кредитпромбанк», що розташований по вул. В. Васильківській 42, в м.Києві. Обвинувачений проживає на території України приблизно 10 років, метою приїзду було отримання його дружиною освіти. За цей час ОСОБА_8 працював на декількох станціях технічного обслуговування транспортних засобів. З 4 по 11 вересня 2012 року обвинувачений ходив на роботу, хворів, займався оформленням у Шевченківському районі м.Києва документів на проживання в Україні його дружини і малолітньої дитини, оформленням медичної картки на дитину в медичній установі у м. Ірпінь для влаштування у дитячий садок, придбанням комп'ютеру в магазинах побутової техніки «Ельдорадо» та «Фокстрот», що розташовані поблизу ст.м. «Петрівка» в м.Києві. Обвинувачений категорично заперечив своє перебування з 4 по 11 вересня 2012 року в приміщенні ПАТ «Кредитпромбанк» по вул.В.Васильківська 42, він ніколи не був клієнтом цього банку та не користувався його послугами. Під час проведених обшуків за місцем проживання та місцем роботи обвинуваченого були вилучені ключі від станції технічного обслуговування, гроші його дружини на навчання, мобільні телефони з номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, особисті речі членів сім'ї.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 23.07.2012 року він оформив скриньку під номером НОМЕР_8 в депозитарному сховищі в ПАТ "Кредитпромбанк" по вул. В.Васильківська,42 в м. Києві, в яку на зберігання поклав позичені за договором позики грошові кошти у сумі 1 500 000 грн на покупку квартири у м.Києві; гроші періодично брав із скриньки для перепозичання. 11.09.2012 року потерпілий виявив зникнення грошових коштів зі скриньки в депозитарному сховищі ПАТ «Кредитпромбанк» по вул.В.Васильківській,42 в м.Києві, після чого він звернувся до керівництва філії з повідомленням про відсутність грошей та подав заяву до УБОЗ України. Гроші зберігав у банку в купюрах номіналом по 200 грн та по 20грн. Потерпілий підтвердив те, що кожного разу при відвідуванні депозитарного сховища він проходив процедуру ідентифікації, яка складалась з пред'явлення паспорту, надання копії договору оренди скриньки та супроводження працівником банку до депозитарного сховища клієнта та відкриття дверей депозитарного сховища і безпосередньо скриньки клієнта. ОСОБА_5 вказав на те, що від скриньки НОМЕР_8 депозитарного сховища у нього було два ключа, один з яких було вилучено слідчим під час проведення досудового розслідування.Потерпілий стверджував, що замок у скриньці не був зламаний, а тому в банку відмовились прийняти заяву.

Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у сумі 1 млн. 344 тис грн.

Допитаний безпосередньо судом в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що з 2005 року він працює охоронцем в ПАТ "Кредитпромбанк", що розташований по вул.В. Васильківська, в м.Києві, до кола його обов'язків входить забезпечення безпеки у приміщенні філії. Свідок в судовому засіданні вказав на обвинуваченого, як на ту особу, яка орендувала з 26.05.2012 року банківську скриньку під НОМЕР_8 чи НОМЕР_9, а з липня 2012 року скриньку під НОМЕР_11 у депозитарному сховищі в ПАТ «Кредитпромбанк» по вул.В.Васильківській,42 в м.Києві за паспортом на ім'я ОСОБА_12. 10.09.2012 року свідок так само перебував на робочому місці, коли до приміщення відділення банку прийшов обвинувачений, що був одягнутий у одяг спортивного стилю з великою спортивною сумкою чорного кольору. Після проходження процедури ідентифікації свідок ОСОБА_11 провів до депозитарного сховища обвинуваченого, який пробув там перший раз 40 хвилин, а другий раз десь 10-15 хвилин. 11.09.2012 року до відділення ПАТ «Кредитпромбанк» приходив ОСОБА_5, що також був клієнтом банку та орендував скриньки у депозитарному сховищі під НОМЕР_10,НОМЕР_8 та в якого зі сховища пропали грошові кошти. При цьому свідок закцентував увагу на одязі обвинуваченого, в якому він завжди приходив до відділення банку: білий костюм, шляпа та окуляри.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_13 показала, що працює економістом в Центральному відділенні "Кредитпромбанк", що розташований по вул.В.Васильківська,42 в м.Києві, до кола її обов'язків входить оформлення договорів з надання кредитів, оренди депозитарію та інші банківські послуги. Потерпілий ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_8 були клієнтами ПАТ «Кредитпромбанк» та орендували скриньки у депозитарному сховищі. Обвинувачений, якого свідок описала за зовнішніми ознаками як особу слов'янської зовнішності та вільно вододіючою російською мовою без жодних акцентів, орендував за паспортом на ім'я ОСОБА_12 дві скриньки під НОМЕР_8 і НОМЕР_9, пізніше змінив на одну під НОМЕР_11, завжди був одягнутий у капелюсі та окулярах. 10.09.2012 року обвинувачений приходив до відділення банку двічі, в першу половину дня біля 10 години ранку і в обід біля 13 години дня, був одягнутий в кепку і спортивну куртку та при ньому була спортивна сумка чорного кольору. Свідок зазначила, що після проведення процедури ідентифікації в перший раз до депозитарного сховища обвинуваченого супроводжував охоронець, а в другий раз ОСОБА_13 сама провела обвинуваченого до сховища. Потерпілий ОСОБА_5 став клієнтом банку з липня 2012 року та орендував в депозитарному сховищі одну скриньку під НОМЕР_8. 11.09.2012 року потерпілий приходив до відділення, після проходження процедури ідентифікації свідок провела ОСОБА_5 до депозитарного сховища, ніяких нарікань щодо зникнення грошей від останнього не було, пізніше потерпілий повернувся до відділення разом з начальником та стало відомо про пропажу грошових коштів зі скриньки потерпілого.

Свідок ОСОБА_14, будучі допитаним під час судового засідання, надав показання про те, щоз квітня 2007 року він працює в Київському департаменті ПАТ "Кредитпромбанк", до кола його трудових обов'язків входить забезпечення департаменту поставкою обладнання. Клієнтами банку неодноразово відбувалась втрата ключів від орендованих у депозитарному сховищі того чи іншого відділення ПАТ «Кредитпромбанк» скриньок, процедура поновлення ключів складається зі звернення зі службовою запискою начальника відділення про дозвіл на виготовлення нового ключа, видачі наказу службою безпеки банку та безпосереднього виготовлення ключа на підставі проплаченого рахунку за допомогою фірми "Кремень ЛБ" по виготовленню таких ключів. Свідок висловив думку про те, що теоретично можливо виготовити зі зліпку майстер ключ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав показання про те, що з 01.03.2011 року він працює у ПАТ "Кредитпромбанк" на посаді ведучого економіста, його робоче місце знаходиться в спільному залі та є другим від вхідних дверей. Свідок вказав на обвинуваченого та потерпілого, як на осіб, що були клієнтами банку, приходили до приміщення відділення по вул.В.Васильківській,42 в м.Києві. Оформленням договору оренди банківської скриньки на обвинуваченого займалась ОСОБА_13. Свідок бачив копію паспорта з яким приходив обвинувачений вже після ознайомлення із цікавості із особовою справою на клієнта. Свідку ОСОБА_15 відомо про зникнення грошей зі скриньки потерпілого.

Свідок ОСОБА_16, будучи допитаною безпосередньо судом в судовому засіданні, підтвердила, що з 2011 року вона працює в ПАТ "Кредитпромбанк" у відділенні по вул.В.Васильківській, 42 в м.Києві головним економістом, обвинувачений орендував банківську скриньку під НОМЕР_8 у депозитарному сховищі, приходив декілька разів, час перебування у дипозитарії не були довгими, потім на деякий час він перестав ходити; дізналась про випадок від співробітників. Свідок вказала на те, що кожний клієнт проходить процедуру ідентифікації, яка складається з перевірки паспортних даних з договором оренди банківської скриньки, відмітки у картці дати і часу коли клієнт прийшов, супроводження безпосередньо до депозитарного сховища, зняття сховища зі сигналізації та відкриття майстер-ключем дверей та скриньки у сховищі. Свідок ствердив, що до скриньки депозитарного сховища мають доступ всі працівники відділення, які проінформовані про місце зберігання ключа від сейфу та мали вільний доступ до нього. Обвинувачений приходив з паспортом на ім'я ОСОБА_12, завжди був одягнутий у світлий одяг, шляпу та окуляри. Останній раз свідок бачила обвинуваченого у кепці, спортивному одягу та зі спортивною сумкою. Свідок також вказала на потерпілого, як на клієнта банку, що орендував банківські скриньки в депозитарному сховищі відділення та відвідував скриньки декілька разів на тиждень.

Свідок ОСОБА_17, будучи допитаною безпосередньо судом в судовому засіданні, надала показання про те, що вона працює начальником центрального відділення ПАТ «Кредитпромбанк» по вул. В.Васильківській /Червоноармійській/ 42 в м.Києві, до кола її трудових обов'язків водить організація роботи відділення. Свідок підтвердила, що дійсно потерпілий ОСОБА_5 з 2010 року обслуговувався у підвідомчому їй відділені банку, від нього їй було відомо про зберігання саме грошових коштів у орендованій ним банківській скриньки під НОМЕР_8. Процедура супроводження до депозитарного сховища складалась завжди з ідентифікації клієнта за паспортом та ідентифікаційним кодом, запису у картці, безпосереднього супроводження клієнта економістом, що має право доступу до сховища, відкриття майстер ключем депозитарної шафи та скриньки клієнта. Про крадіжку грошових коштів зі скриньки потерпілого свідок дізналась від самого ОСОБА_5, про що остання повідомила у службу безпеки та допомогла скласти заяву по факту зникнення грошей. Свідок також вказала на те, що в кінці робочого дня 11.09.2012 року потерпілим було покладено на депозитний рахунок у відділенні 1000000 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала показання, що вона працює на посаді заступника начальника відділення з видачі платіжних карток УПАТ «Банк-Камбіо» і їй відомо про намагання незнайомої особи з паспортом на ім'я ОСОБА_12 орендувати банківську скриньку в депозитарному сховищі. Особа, яка приходила до відділення банку, за зовнішніми ознаками повністю співпадала з особою, зображеною на фотокартці у паспорті. Окрім того зазначила про те, що вказана особа вільно володіла російською мовою без жодного акценту. Свідок ОСОБА_18 категорично ствердила при проведенні процедури впізнання в залі судового засідання,що обвинуваченого вона раніше ніколи не бачила і до відділення УПАТ «Банк-Камбіо» приходила з паспортом на ім'я ОСОБА_12 інша особа.

Свідок ОСОБА_12, будучи допитаним в судовому засіданні, підтвердив факт зникнення належного йому паспорта громадянина України.

Свідок ОСОБА_19 яка була допитана в судовому засіданні, надала показання, що вона була понятою під час проведення обшуку працівниками міліції квартири АДРЕСА_2, де проживав обвинувачений зі своєю сім'єю.Свідок вказала, що в ході обшуку міліцією було вилучено лише один ключ від автомобіля. Причину підписання протоколу обшуку в якому було зазначено про вилучення саме 3 ключів пояснює власною необізнаністю. Будучи попередженою про кримінальну відповідальність підтвердила правдивість показань, наданих в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_20, будучи допитаним в судовому засіданні, надав аналогічні показання свідкові ОСОБА_19 щодо його безпосередньої участі в слідчих діях, доповнивши, що з протоколом обшуку працівники міліції його не знайомили, надавши його лише для підпису. Окрім того, також категорично ствердив про вилучення в квартирі обвинуваченого лише 2 ключів, один з яких - від автомобіля, а інший - маленький ключик схожий на ключі від камери схову речей в приміщенні магазинів.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_21 надав показання, що обвинуваченого знає в зв'язку з працевлаштуванням останнього в належній йому СТО. Обвинувачений завжди спілкувався зі свідком на російській мові з явно вираженим акцентом. Свідок зазначив, що в період серпня-вересня 2012 року обвинувачений завжди перебував на роботі в зв'язку з великим обсягом замовлень. Щодо обставин інкримінованого ОСОБА_8 злочину нічого повідомити не може.

В судовому засіданні також була ретельно перевірена версія обвинувачення щодо укладення обвинуваченим за паспортом на ім'я ОСОБА_12 з ПАТ «Кредитпромбанк» договору на тимчасове користування індивідуальних банківських сейфів НОМЕР_11,НОМЕР_8,НОМЕР_9. Як вбачається з висновку експерта № 222/тдд від 22.10.2013 року, жоден з підписів від імені ОСОБА_12 в банківських договорах та інших документах, які необхідні для укладення вище вказаних угод, виконані не обвинуваченим, а іншою особою. Категоричність даного висновку була підтверджена і обґрунтованими показаннями експерта ОСОБА_22 безпосередньо в судовому засіданні, яка засвідчила об'єктивну неможливість виконання підписів від імені ОСОБА_12 саме обвинуваченим ОСОБА_8. Підстав для призначення повторної експертизи з огляду на вище викладені обставини не вбачається, окрім того учасниками кримінального провадження не заперечувалось обґрунтованість висновку, правильність застосування конкретних методик і дозволеність їх використання експертом.

Окрім того, під час дослідження в судовому засіданні відеозаписів з камер спостереження в приміщенні «Кредитпромбанк» по вул. В.Васильківській 42 в м. Києві за період з 04.09.2012 року по 11.09.2012 року, тобто за період в який інкримінується обвинуваченому скоєння крадіжки грошових коштів, не було виявлено і особи, яка була б схожа за характерними зовнішніми ознаками з ОСОБА_8, що не заперечувалось як потерпілим, так і прокурором.

Враховуючи беззаперечний факт укладення договорів на тимчасове користування індивідуальних банківських сейфів НОМЕР_11,НОМЕР_8,НОМЕР_9 в відділенні ПАТ «Кредитпромбанк»фактично невстановленою органом досудового слідстваособою, що є об'єктивною дійсністю та не залежить від суб'єктивного сприйняття учасників кримінального провадження, та беручи до уваги відеозаписи з камер спостережень відділення банку в їх сукупності, суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, що вказували саме на обвинуваченого як на особу, яка особисто здійснювала оформлення договорів на тимчасове користування індивідуальних банківських сейфів та в подальшому відвідувала приміщення відділення банку. Неможливість розрізнити працівниками відділення банкуза характерними зовнішніми ознаками особи, яка зображена на фотографії в паспорті на ім'я ОСОБА_12, з особою обвинуваченого, який за національністю є грузином, з огляду на обов'язок останніх ідентифікувати кожного клієнта банку, є достатньо сумнівним. Надання ними ідентичних показань зумовлено виключно корпоративними інтересами та намаганням уникнути відповідальності, оскільки вони є працівниками відділення банку, а вчинення злочину стало можливими в зв'язку з неналежним виконанням ними своїх функціональних обов'язків.

Оцінюючи показання вище вказаних свідків на предмет їх достовірності, суд бере до уваги і той факт, що згідно висновку експерта № 57/тр від 19.11.2012 року, вилучений при обшуку в квартирі АДРЕСА_2 ключ може відімкнути замок від скриньки депозитного схову НОМЕР_8 ПАТ «Кредитпромбанк» лише за допомогою мастер-ключа /а.с.7 зворот,т.2/.

Окремо слід зазначити щодо непослідовних показань і потерпілого ОСОБА_5 про обставинивикрадення грошових коштів. Так, в заяві про скоєння злочину від 11.09.2012 року останній вказував, що ним було виявлено відсутність грошових коштів 04.09.2012 року /а.с.121, т.2/. Надаючи вже пояснення 17.09.2012 року, потерпілий вказував, що зникнення грошей було ним виявлено вже 11.09.2012 року /а.с.122, т.2/. Разом з тим, не зважаючи на виявлення крадіжки належних йому грошових коштів в відділенні ПАТ «Кредитпромбанк» 11.09.2012 року, останній не зневірився в надійності банківської установи і цього ж дня поклав на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 1 000 000 грн.

Як вбачається з службової записки начальника сектору охорони відділу безпеки ПАТ «Кредитпромбанк» та підтверджується показаннями ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, майстер-ключ від індивідуальних банківських сейфів ПАТ «Кредитпромбанк»зберігався на робочому місці начальника відділення - ОСОБА_17 Разом з тим, фактично доступ вказаного ключа мали всі працівники відділення, що були не задіяні в обслуговуванні клієнтів. Враховуючи процедуру відкриття індивідуальних банківських сейфів, зумовлену технологічними особливостями, клієнт банку без попереднього застосування майстер-ключа, який перебуває виключноу володінні працівників банківської установи, не міг би відчинити індивідуальний сейф, що об'єктивно підтверджується і висновком експертизи /а.с.239-243, т.2/. Тобто, доводи обвинувачення і в частині способу та механізму вчинення крадіжки обвинуваченим грошових коштів, а самевідчинення ОСОБА_8 індивідуального сейфу НОМЕР_8, володіючи лише підробленимключем, з технічної точки зору є абсолютно неспроможними.

Факт непричетності обвинуваченого ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину підтверджується також і поверненням грошових коштів в сумі 10 000 доларів США органом досудового розслідування, які були вилучені в ході проведення обшуку 12.10.2012 року за місцем його проживання, що і не заперечувалось в судовому засіданні і стороною обвинувачення.

Аналізуючи протокол обшуку від 12.10.2012 року, складеного в ході досудового слідства за результатами проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2, суд приходить до висновку, що вказаний протокол судом визнається недопустимим, як доказ по справі і не враховується при постановленні процесуального рішення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст.103,104 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються зокрема у протоколі, заключна частина якого повинна містити відомості провилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.

Як вбачається з протоколу обшуку, працівник міліції ОСОБА_23,вказуючи вилучений набір металевих ключів в кількості 3 шт. жодним чином їх не ідентифікував та не вказав характерні особливості. В подальшому, вже слідчий ОСОБА_24 постановою від 26.12.2012 року, не будучи присутнім при проведенні обшуку та не оглядаючи вилучені предмети, що підтверджується відсутністю відповідного процесуального документу, визнав металевий ключ речовим доказом, який і був предметом експертного дослідження /а.с.1, т.2/.Проте, допитані в ході судового засідання як свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які були присутні під час обшуку в якості понятих, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, категорично заперечили про вилучення будь-яких інших ключів з квартири АДРЕСА_2, окрім ключа від автомобіля та ключа, який схожий на ключі від камери схову речей в приміщенні магазинів.

Окрім того, суд звертає увагу і на той факт, що слідчим ОСОБА_24 згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.12.2012 року, ключ, який був вилучений в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого помістив в пакет «Експертна служба № 0926505». В подальшому, згідно квитанції № ФП -009348 вказаний пакет було передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві /а.с.1-3, т.2/. Як вбачається з описової частини висновку експерта № 57/тр від 19.11.2012 року, експерту на дослідження вже було надано пакет «Експертна служба № 1078768», зміст якого був ідентичним вмісту пакету № 0926505.Вказаний факт був встановлений судом в ході огляду речових доказів і не заперечувався представником державного обвинувачення.

Допущені органом досудового слідства процесуальні порушення при оформленні протоколу обшуку від 12.10.2012 року, неможливо усунути в ході судового розгляду шляхом допиту працівників міліції ОСОБА_23 та ОСОБА_24, а з врахуванням категоричних показань свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20, суд визнає вказаний протокол як недопустимий доказ по справі. Підстав для визнання недостовірними показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 суд не знаходить.

Не може бути взято до уваги в підтвердження пред'явленого обвинувачення ОСОБА_8 роздруківки дзвінків № 53/СО-329 від 20.11.2012 року з зазначенням ЕМЕІ (НОМЕР_3) та № 53/СО-330 від 20.11.2012 року з ЕМЕІ (НОМЕР_4), оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено належність вказаних мобільних телефонів саме обвинуваченому /а.с.154-158,161, т.1/.

Судом також не може бути взято до уваги і протоколи пред'явлення фотознімків для впізнання від 03.10.2012 року, оскільки дана слідча дія жодним чином не підтверджує пред'явлене обвинувачення саме ОСОБА_8 і стосувалась перевірки причетності до скоєного злочину саме ОСОБА_12 /а.с.141-149, т.1/.

Тобто, з ретельно перевірених та досліджених доказів в судовому засіданні, окрім показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які є працівниками відділення банку та заінтересованими особами, оскільки в коло їх службових обов'язків входить забезпечення схоронності ввіреного клієнтами банку майна, вина обвинуваченого ОСОБА_8 врахуванням інших доказів, які були досліджені в судовому засіданні з точки зору достатності та взаємозв'язку, у вчиненні злочину свого підтвердження не знаходить.

Враховуючи вище викладене, суд в основу постановленого процесуального рішення бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_8, який категорично заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочину, а саме - наявності договірних відносин з ПАТ «Кредитпромбанк», особисте відвідування вказаного відділення, що об'єктивно підтверджується висновком проведеної експертизи № 222/тдд від 22.10.2013 року та переглянутому в судовому засіданні відеозапису з камер спостережень приміщення банку. Суд також бере до уваги і показання обвинуваченого в частині заперечення особистого володіння та використання паспорту на ім'я ОСОБА_12, що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_18 та іншими встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумнів щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст.7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно вимог ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В ст.17 КПК закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а в разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, згідно п.2 ч.1 ст.373 КПК України ухвалюється виправдувальний вирок.

Таким чином, враховуючи, що зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і мають в цілому сумнівну основу, а також те, що стороною обвинувачення та потерпілим інших доказів не надано, колегія суддів вважає, що вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч.5 ст.185 КК України не доведено«поза розумним сумнівом», а тому суд, з огляду на практику Європейського суду з прав людини /справа «Коробов проти України»/ приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_8.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, суд вважає за доцільне скасувати та відповідно до ст.377 КПК України звільнити його з-під варти з залу суду.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити у зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № 722 від 12.10.2012 року у сумі 470 грн 40 к. та експертизи № 57/тр від 19.11.2012 року у сумі 1680 грн 36 к., а також витрати пов'язані з залученням експерта у сумі 2975 грн 00к. -не підлягають стягненню з ОСОБА_8 у зв'язку з його виправданням.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України і вважає, що: замикаючий пристрій від скриньки НОМЕР_8 депозитного сховища ПАТ «Кредитпромбанк», майстер-ключ від скриньок депозитного сховища - повернути власнику ПАТ «Кредитпромбанк»; ключ від скриньки НОМЕР_8 в депозитному сховищі ПАТ «Кредитпромбанк», який було вилучено у потерпілого ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_5; ключ вилучений в квартирі АДРЕСА_2 - зберігати при матеріалах кримінального провадження; паспорт громадянина Грузії на ім'яОСОБА_8 - повернути виправданому ОСОБА_8 /а.с.38, т.2/; 8 (вісім) DWD-R з відеозаписом за період 04.09.2012 року по 11.09.2012 року, вилучені з приміщення ПАТ «Кредитпромбанк» - зберігати при матеріалах кримінального провадження /а.с.196, т.4/; договір №215/220/0051/DSF27-12 від 26.05.2012 року, додаткову угоду №1 від 26.05.2012 року, договір №215/220/0052/DSF27-12 від 26.05.2012 року, додаткову угоду №1 від 25.06.2012 року, договір №75/220/0069/DSF27-12 від 17.07.2012 року, додаткову угоду №1 від 15.08.2012 року, картки реєстрації договорів про зберігання клієнтами цінностей і документів в індивідуальних сейфах ПАТ «Кредитпромбанк», банківській сейф НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_11, бланки «Відмітка про дні відкриття клієнтом індивідуального сейфа», банківський сейф НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_11, картки повідомлення відомостей про клієнта ОСОБА_12 (додатки до договорів №215/220/0052/DSF27-12 від 26.05.2012 року, №75/220/0069/DSF27-12 від 17.07.2012 року - повернути власнику ПАТ «Кредитпромбанк».

Керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.5 ст.185 КК України та виправдати.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати та звільнити його з-під варти в залі судового засідання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № 722 від 12.10.2012 року у сумі 470 грн 40 к. та експертизи № 57/тр від 19.11.2012 року у сумі 1680 грн 36 к. - віднести за рахунок держави.

Процесуальні витрати за залучення перекладача ОСОБА_4 /адреса: АДРЕСА_3, ІДН: НОМЕР_5, рахунок НОМЕР_6 у ПриватБанк, № картки НОМЕР_7, ЕДПОУ 14360570, МФО 305299/ у сумі 2975 грн 00к. - віднести за рахунок держави.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Речові докази: замикаючий пристрій від скриньки НОМЕР_8 депозитного сховища ПАТ «Кредитп-ромбанк», майстер-ключ від скриньок депозитного сховища - повернути власнику ПАТ «Кредитпромбанк»; ключ від скриньки НОМЕР_8 в депозитному сховищі ПАТ «Кредитпром-банк», який було вилучено у потерпілого ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_5; ключ вилучений в квартирі АДРЕСА_2 - зберігати при матеріалах кримінального провадження; паспорт громадянина Грузії на ім'я ОСОБА_8 - повернути виправданому ОСОБА_8 /а.с.38, т.2/; 8 (вісім) DWD-R з відеозаписом за період 04.09.2012 року по 11.09.2012 року, вилучені з приміщення ПАТ «Кредитпромбанк» - зберігати при матеріалах кримінального прова-дження /а.с.196, т.4/; договір №215/220/0051/DSF27-12 від 26.05.2012 року, додаткову угоду №1 від 26.05.2012 року, договір №215/220/0052/DSF27-12 від 26.05.2012 року, додаткову угоду №1 від 25.06.2012 року, договір №75/220/0069/DSF27-12 від 17.07.2012 року, додаткову угоду №1 від 15.08.2012 року, картки реєстрації договорів про зберігання клієнтами цінностей і документів в індивідуальних сейфах ПАТ «Кредитпромбанк», банківській сейф НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_11, бланки «Відмітка про дні відкриття клієнтом індивідуального сейфа», банківський сейф НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_11, картки повідомлення відомостей про клієнта ОСОБА_12 (додатки до договорів №215/220/0052/DSF27-12 від 26.05.2012 року, №75/220/0069/DSF27-12 від 17.07.2012 року - повернути власнику ПАТ «Кредитпромбанк».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Головуючий суддя Н.М.Сальникова

судді О.О.Колдіна

В.С.Пасинок