Ухвала суду № 35716580, 26.11.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1609/7988/2012

Номер провадження 22-ц/786/3896/2013

Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.

Доповідач Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. ПолтаваАпеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року у справі за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавської області звернувся до суду з поданням, у якому просив оголосити в розшук боржника ОСОБА_2

Обґрунтовуючи подання, зазначав, що в провадженні відділу примусового виконання рішень перебуває зведене провадження від 3.02.12 року ЗВП №31028959 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 6 803 221,06 грн.

Боржник про наявність виконавчих документів повідомлений, 10.10.12 року з матеріалами виконавчого провадження знайомився його представник за довіреністю.

Проте зобов'язання залишається невиконаним, пояснень про причини невиконання судових рішень не надає, приховує належне йому майно.

При виході державного виконавця за останньою відомою адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1, зі слів матері боржник за вказаною адресою не проживає, його місцезнаходження їй невідомо.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року подання задоволено.

Оголошено в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання у АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права, та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. ст. 5, 7 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Із справи вбачається, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавської області знаходяться виконавчі провадження: ВП №31288164, ВП №31600216, ВП №31600433, ВП №32025594, ВП №32049854, ВП №38671295, ВП №38671421, ВП №38671550, ВП №38671721, що об'єднані в зведене виконавче провадження ЗВП №31028959 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Спілки пенсіонерів України» заборгованості на загальну суму 6 803 221, 06 грн.

Частиною 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Із справи вбачається, що 30.11.11 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_3 в межах суми боргу.

Постановою відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області від 17.02.02 року оголошено розшук майна боржника - транспортного засобу марки Volvo VNL, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до Акту державного виконавця від 22.05.13 року при виході за останньою відомою зареєстрованою адресою боржника: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 не виявлено, зі слів матері боржника, він за даною адресою не проживає, про його місцезнаходження їй невідомо (а.с. 36).

Беручи до уваги, що впродовж тривалого часу боржник ухиляється від виконання зобов'язань по зведеному виконавчому провадженню, за адресою, вказаною у виконавчих документах, не проживає, що унеможливлює його виклик до виконавчої служби для надання пояснень за фактами невиконання рішень або вимог державного виконавця, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо наявності правових підстав для задоволення подання виконавчої служби про розшук боржника.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності у ОСОБА_3 необхідності періодично виїздити за межі України не спростовують вірних висновків суду щодо ухилення боржника від виконання рішень суду та відсутності у виконавчої служби відомостей щодо його місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала місцевого суду відповідає вимогам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року про оголошення в розшук ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: МАРТЄВ С.Ю.

Судді: КУЗНЄЦОВА О.Ю.

ХІЛЬ Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.