Рішення № 35716515, 03.12.2013, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1179/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Бірук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів та збитків, завданих у зв'язку з вчиненням правочину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про захист прав споживача шляхом визнання угоди № 0319789 від 27 липня 2010 року, що укладена позивачем і відповідачем, недійсною та стягнення з відповідача в подвійному розмірі збитків, завданих внаслідок виконання вказаної угоди, на суму 7288 гривень 10 копійок. Як на підставу для задоволення позову вказує на несправедливість умов цієї угоди та введення позивача відповідачем в оману щодо істотних умов та характеру угоди, нечесну підприємницьку діяльність відповідача. Під час судового розгляду від позивача поступила заява про зміну позовних вимог. Згідно із заявою позивач просить визнати угоду № 0319789 від 27 липня 2010 року недійсною та стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану внаслідок виконання позивачем цієї угоди, в розмірі 3625 гривень 92 копійки.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заперечення проти позову, в якому просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності. У зв"язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Суд, дослідивши наявні в справі докази та керуючись законом, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Позивачем і відповідачем була укладена угода № 0319789 від 27 липня 2010 року (далі - угода). Предметом угоди є надання позивачу фінансових послуг спрямованих на придбання автомобіля в системі "АвтоТак". Згідно з додатком №1 до угоди сторонни визначили марку та вартість автомобіля - "CHERY TIGGO" за ціною 100720 гривень.

В позові вказано, що угода є правочином, здійсненим із використанням відповідачем нечесної підприємницької діяльності, що є порушенням частин 1,2,3,5,6,8 ст.18 та ч.2, п.п. 1,2,4 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України „Про захист прав споживачів" (далі- Закон), тобто порушенням прав споживача - несправедливість умов угоди, введення споживача в оману, використання нечесної підприємницької практики. Тому просить визнати угоду недійсною та стягнути з відповідача сплачені за угодою кошти (майнову шкоду) в розмірі 3625 гривень 92 копійки. На обгрунтування вимог про стягнення коштів позивач вказує, що сплатив відповідачу за угодою вступний внесок в систему "АвтоТак" в розмірі 3625 гривень 92 коп. - 3% від вартості автомобіля, тобто зазнав матеріальної шкоди. Оскільки відповідач під час укладення договору застосував обман, то на підставі ст.216 ЦК повинен відшкодувати завдану шкоду.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання договору недійсним, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню через їх безпідставність. Оскільки не встановлено, що при укладенні угоди відповідач порушив, вказані у позові та заяві про зміну позовних вимог положення Закону. Аналогічної правової позиції додержується Верховний Суд України, згідно із постановою якого від 11.09.2013 у справі №6-40 цс 13, визнано, що угода укладена ТОВ «Авто Просто» та фізичною особою не суперечить чинному законодавству і не є такою, що укладена з використанням нечесної підприємницької практики. Частиною 1 ст. 360-7 ЦПК України передбачено обов'язковість для всіх судів України прийнятого Верховним Судом України рішення за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Також позивачем не доведено, що угода укладена під впливом обману з боку відповідача або внаслідок помилки сторін угоди.

Враховуючи те, що угода не визнана судом недійсною, немає правових підстав для застосування положень ч.ч. 1 і 2 ст.216 ЦК. Тому у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди слід відмовити.

Позивач звільнений від сплати судового збору, згідно із ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідачем судові витрати по справі не понесені. Таким чином, витрати по сплаті судового збору слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 203, 216, 229, 230 ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів", Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 360-7 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів та збитків, завданих у зв'язку з вчиненням правочину.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий