Ухвала суду № 35716388, 02.12.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/6709/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3880/2013

Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.

Доповідач Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Лобова О.А., Панченка О.О.

При секретарі: Нестеренко А.М.

За участю: представників КС Губенко Н.Г., Рибалко Л.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2013 року за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

по справі за позовом Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за виконавчими документами.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2013 року подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручено Адміністрації Державної прикордонної служби України

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_5солідарно з ОСОБА_4 на користь КС «Спілка пенсіонерів України» боргу у розмірі 1 513 480,12 грн. (а.с.82, 91-93).

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 має не виконані зобов'язання, добровільно рішення суду не виконує.

Згідно п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Пунктом 2 цієї ж статті передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобовязань, але лише до моменту виконання зобовязань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

У зв'язку із цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Так, із заробітної плати боржника щомісячно утримуються суми від 172 грн. до 186 грн., що є незначними у співвідношенні до загальної суми боргу у 1 513 480,12 грн.

Вільні виїзди боржника за кордон потребують певних коштів, однак при цьому заборгованість по виконанню судового рішення не зменшується, що суттєво утруднює примусове стягнення заборгованості.

Вказівка в апеляційній скарзі на те, що обмеження у праві виїзду за кордон позбавляє ОСОБА_4 розвивати власний бізнес, свідчить про ненадання боржником достовірних відомостей про свої доходи.

Таким чином, наявне ухилення боржника від виконання рішення суду, яке дає підстави для застосування заходів по тимчасовому обмеженню у виїзді ОСОБА_4 за межі України, у зв"язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали місцевого суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд розглянув подання без участі ОСОБА_4 та його представника не може бути прийнято до уваги, так як згідно ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд розглядає подання негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Прядкіна

Судді: О.А. Лобов

О.О. Панченко