Ухвала суду № 35715919, 03.12.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/15861/12

6/357/581/13

У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Вербицька М. Л.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява відповідачів по справі (боржників) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 24.01.2013р. про їх виселення з квартири АДРЕСА_1 до закінчення зимового періоду, тобто до 15.04.2014 року.

Вимоги заявники обґрунтували тим, що 3.10.2013р. міський відділ ДВС відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом, згідно якого їм було запропоновано добровільно у 15-денний строк виселитися з вищевказаної квартири. Постанову отримали 30.10.2013р.. Проте, заявники не згодні з рішенням суду і оскаржили його. Крім того, виселитися їм нікуди, постійно проживають у вказаній квартирі, іншого житла не мають, їм немає куди йти у зимовий період в той час як ОСОБА_2 постійно проживає у с.Фастівка Білоцерківського району у власному будинку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 (боржник) та її представник підтримали вимоги. Боржник ОСОБА_4 додатково пояснила, що вона працює у ФУД «Кишеня» у м.Білій Церкві, постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1, іншого житла не шукала, оскільки оскаржувала рішення Білоцерківського міськрайонного суду, подавала заяву про перегляд рішення апеляційного суду, подавала позов про визнання за нею права власності на частину квартири. Пояснила, що у власності має спадковий будинок у Чернігівській області, який не придатний для проживання і коштує дуже дешево.

Боржник ОСОБА_5 підтримала заяву та додатково пояснила, що вона на даний час вагітна, їй немає куди йти, чоловіка не має, працює в ТОВ «АТБ», забезпечує себе сама. Не шукала іншого житла, оскільки незгодна з рішенням суду.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Представник стягувача ОСОБА_2 вимоги не визнав, посилаючись на те, що рішення набрало законної сили у квітні 2013 року, тобто не в зимовий період, крім того, це не є винятковою підставою для відстрочки виконання рішення суду. Крім того, боржник ОСОБА_4 має на праві власності будинок у с.Комарівка Борзнянського району Чернігівської області, а стягував ОСОБА_2 у власності житла не має, проживає з чоловіком у його спадковому будинку у с.Фастівка Білоцерківського району, потребує житла для власного проживання в зв'язку з погіршенням стосунків з чоловіком.

Представник МВ ДВС Білоцерківського МУЮ довіряє вирішення заяви на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторін, їх представників, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 2.04.2013р. апеляційний суд Київської області скасував рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 24.01.2013р. та ухвалив нове рішення, яким усунув перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні нею права користування та розпорядження належною їй квартирою АДРЕСА_1 Київської області шляхом виселення із зазначеної квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі даного рішення апеляційного суду 8.07.2013р.було видано виконавчий лист № 2/357/758/13, який прийнятий до виконання МВ ДВС Білоцерківського МУЮ, відкрито виконавче провадження 3.10.2013р., боржникам надано час для добровільного виконання рішення на протязі 15 днів, про що їх повідомлено.

З огляду на викладене, вимоги боржників про відстрочку виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 24.01.2013р. є безпідставними, оскільки дане рішення скасоване. Крім того, рішення про виселення боржників набрало законної сили 2.04.2013р., про що відповідачам було відомо, тому їх посилання про неможливість виконання рішення суду у зимовий період є безпідставними. Боржник ОСОБА_4 визнала, що вона має у приватній власності будинок, проте доказів про неможливість себе забезпечити належним житлом вона не надала. Вагітність ОСОБА_5 з терміном 19-20 тижнів станом на 26.11.2013р. не може слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду, оскільки в подальшому це може лише ускладнити його виконання та зашкодити самій боржниці. В даний час боржниці працюють, забезпечують себе, окрім того, вони визнали, що не намагалися знайти іншого житла, оскільки не були згодні з рішенням суду, мають намір і надалі позиватися до суду з інших підстав. Проте, невизнання чи незгода з рішенням суду не може бути підставою для його невиконання.

Відповідно до ст.14 ЦПК України:

«Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для

всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування,

підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та

громадян і підлягають виконанню на всій території України…»

14.11.2013р. Ухвалою апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду в цивільній справі від 2.04.2013р. залишено без задоволення.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про безпідставність вимог боржників та їй необґрунтованість. Суд прийшов до висновку про неможливість задоволення вимог боржників в зв'язку з відсутністю на те законних підстав та необґрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 210, 217, 221, 373, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів після отримання її копії, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко