Рішення № 35715792, 03.12.2013, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2999/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

представником позивача Гарбар М.В.

відповідачем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору від 24.01.2007 р. за № б/н в загальному розмірі 35891,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 358,91 грн., мотивуючи тим, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір. Позивач свій обов'язок по цьому договору виконав, надавши останньому кредит, однак відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач - в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він дійсно писав заяву про видачу йому кредиту, однак грошових коштів він не отримував та просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що 24.01.2007р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір № б/н, де в п. 6 кредитна картка, вбачається що Позивач надав Відповідачу кредитну картку у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 10). Окрім того, своїм підписом відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір.

Для виконання зобов'язань Банк відкрив Позичальнику рахунок для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та ін. платежам.

Згідно п.п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язався повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до заяви та умов.

У відповідності до п.п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Позивач (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») своє зобов'язання виконав, надавши відповідачу кредитну карточку з лімітом на суму 9000 грн. Даний факт підтверджується копією активізації кредитних карт (а.с.62). Відповідач у судовому засіданні підтвердив, що у нього був номер телефона, який зазначений у виписці активізації кредитних карт, однак чи був він у нього на той час він не пам'ятає. Окрім того, факт отримання коштів з кредитної карточки підтверджується електронною випискою про зняття та погашення грошових коштів за кредитною карткою (а.с.63-64).

Однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30.04.2013 р. має заборгованість перед позивачем у сумі 35891,42 грн., яка складається з наступного:

- 8774,48 грн. - заборгованість за кредитом;

- 18878,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 6053,55 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

А також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1685,31 грн. - штраф (процентна складова).

Факт заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.5-9).

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Доказів про відсутність заборгованості перед позивачем, відповідач не надав, хоча відповідно до ст.ст. 10 - 11 ЦПК України це є його обов'язком.

В силу ч.4 ст.10 ЦПК України суд, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснював відповідачеві право на подання доказів, що підтверджують його пояснення, що грошових коштів по даному договору він не отримував і що це шахрайські дії працівників банку. Будь-яких доказів відповідачем суду не було надано.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заява відповідача про зменшення штрафних санкцій, на адресу суду не надходила. Таким чином у суду відсутні підстави для застосування ч.3 ст.551 ЦК Україну.

Як вбачається з вищевикладеного, Відповідач умови кредитного договору не виконує, а тому з нього слід стягнути заборгованість в межах позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 358,91 грн. підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 60, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст.11,215,509,525,526,554,610-611,1049,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111, МФО 305299) заборгованість по Кредитному договору б/н від 24.01.2007 року в загальному розмірі 35891,43 грн. з яких: 8774,48 грн. - заборгованість за кредитом; 18878,09 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6053,55 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф; 1685,31 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах.№64993919400001, МФО 305299) судові витрати по справі, а саме: сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 358,91 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 03.12.2013 року.

Суддя: Л. О. Смиковська