Ухвала суду № 35715733, 29.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1028/687/12 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.Провадження № 22-ц/780/4673/13 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 26 29.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом, де із внесеними змінами та уточненнями, просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 606,40 грн. та судові витрати.

Свої вимоги товариство мотивувало тим, що на день пред'явлення позову відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором іпотеки, чим порушують умови щодо строків повернення кредиту та сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості у названому розмірі.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 12 032,96 грн. заборгованості за кредитним договором та 120,32 грн. судових витрат, сплачених позивачем.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідно до рішення суду від 01 липня 2010 року з відповідачів стягнута основна сума боргу, включаючи також відсотки за користування кредитом та штраф, проте оскільки кредит не погашений повністю, то відповідно до умов кредитного договору, банком нараховувалися відсотки за користування кредитом.

При цьому, суд врахував розрахунок заборгованості після 01 липня 2010 року, сплату коштів, що були зараховані на погашення заборгованості по відсотках та умови договору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року змінити в частині часткового задоволення позову та повністю задовольнити позов.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, 30 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач по справі, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №253359-CRED ( а.с. 19-22 ).

Згідно п.п. 1.1. та 1.3. цього правочину, банк при наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати позичальнику кредит в розмірі 30 000 грн. ( там же ).

При цьому, строк погашення даного кредиту - 20 вересня 2010 року ( п. 1.4. договору ).

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує відсотки в розмір 32 % річних. Розрахунок нарахованих відсотків визначається з моменту зарахування коштів на картрахунок в розмірі суми, зазначеної в п. 1.3 даного договору до дати погашення кредиту відповідно до графіку та п.п. 2.4.1, 3.3, 3.4 договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим правочином, у той же день, між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач по справі, та ОСОБА_2 був укладений договір поруки ( а.с. 28 ).

За вказаним правочином, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту боржником, нарахованих за користування кредитом відсотків, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків ( п. 2 договору ).

У зв'язку із невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за правочинами, рішенням Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором №253359-CRED від 30 вересня 2008 року в розмірі 38 055,46 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 25 033,02 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 972,18 грн., штрафу ( фіксована частина ) - 250 грн., штрафу ( процентна складова ) - 1 800,26 грн., станом на 28 квітня 2010 року ( а.с. 44 ).

29 жовтня 2012 року позивач знову звернувся до суду із заявою про стягнення із відповідачів 72 292,18 грн. станом на 03 липня 2012 року, а 18 січня 2013 року - подав уточнення про відшкодування 32 606,40 грн. ( а.с. 1-4, 61-62, 106 ).

При цьому, надав до суду розрахунок заборгованості з 30 вересня 2008 року по 03 липня 2012 року, тобто без врахування коштів, які стягнуті за рішенням Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2010 року ( а.с. 5-9 ).

У зв'язку із необхідністю визначення дійсної заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції 07 та 20 травня 2013 року постановляв ухвали про зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надати детальний розрахунок за кредитним договором ( а.с. 86, 99 ).

Однак, вимоги Яготинського районного суду Київської області не були виконані.

Не надав позивач детального розрахунку заборгованості, із врахуванням стягнення сум згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2010 року, і суду апеляційної інстанції на вимоги від 01 та 20 листопада 2013 року ( а.с. 152, 168 ).

Надіслані на адресу суду розрахунки заборгованості за правочином ( а.с. 155-160, 172-179 ) зазначеним вимогам не відповідають, оскільки суми розраховані фактично з моменту укладення кредитного договору до 10 та 03 липня 2013 року, відповідно.

Окрім цього, вони містять суми, зокрема, заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, штрафам, які стягнуті згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2010 року.

Не підтверджують вони і суму заборгованості за кредитним договором, із змінами та уточненнями, у розмірі 32 606,40 грн.

Таким чином, позивач, у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України, не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції, доказів на підтвердження заборгованості відповідачів саме у заявленному розмірі - 32 606,40 грн.

Не зазначив він і підстав, які б звільняли Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» від доказування цих обставин на підставі ст. 61 ЦПК України.

Сторони по справі також не заявляли клопотань про призначення по справі експертизи згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування дійсної заборгованості за кредитним договором, яку суд самостійно призначити не вправі.

Відповідно, визначена судом першої інстанції сума заборгованості з 29 квітня 2010 року по 03 липня 2012 року в розмірі 12 032,96 грн., яку не оспорили відповідачі по справі, на переконання апеляційного суду відповідає умовам договору та строку, за який вона визначена.

При цьому, зазначена сума складається лише із штрафу ( процентна складова ), за вирахуванням стягнутої суми за рішенням суду, 1 630,32 ( 3 430,58 - 1 800,26 ) грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 402,64 ( 12 032,96 - 1 630,32 ) грн., визначеної на підставі положень ст.ст. 258 ч. 2, 551 ч. 3 ЦК України, тобто за один рік до подачі заяви та із врахуванням рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2010 року, відмови позивача надати суду першої та апеляційної інстанцій належного розрахунку дійсної заборгованості за правочином, що має істотне значення для правильного вирішення спору, ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 526, 549, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215, ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення на підставі належних та допустимих доказів по справі.

При цьому, дав відповідну оцінку належних і допустимих доказів у справі згідно положень ст. 212 ЦПК України.

А тому, доводи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 60, 213, 214, ЦПК України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції.

Інші доводи апеляції, зокрема, про необґрунтованість вирахування із загальної заборгованості стягнутих сум боргу за рішенням Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2010 року через його невиконання і відсутності виконання договору в добровільному порядку, ігнорування положень кредитного договору щодо умов сплати процентів, проведеного розрахунку заборгованості та періоду її нарахування, на переконання суду апеляційної інстанції, не відповідають дійсності та не спростовують висновки суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог в установленій частині і не є підставою для задоволення апеляційних вимог.

Твердження апелянта про необґрунтованість вирахування із загальної заборгованості стягнутих сум боргу за рішенням Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2010 року через його невиконання і відсутності виконання договору в добровільному порядку, на переконання апеляційного суду, спростовується ще і тим, що у відповідності до положень ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Таким чином, суд першої інстанції стягнув заборгованість за кредитним договором та визначив її розмір у відповідності до вимог цивільного законодавства та умов договору.

Будь-яких доказів на спростування визначеної судом суми заборгованості за кредитним договором або на її збільшення апелянт ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції, не надав, незважаючи на неодноразові вимоги про це.

Не виявив суд таких обставин і при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Окрім цього, не можуть бути задоволені апеляційні вимоги в силу їх викладення, оскільки вони мають взаємовиключаючий характер та виходять за рамки повноважень апеляційного суду, визначених ст.ст. 307, 309 ЦПК України.

Відтак, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржуване рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

В силу викладеного та положень ст.ст. 88 ч. 5, 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції також не вбачає правових підстав для зміни розподілу судових витрат.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба