Ухвала суду № 35713544, 02.12.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2013 Справа № 920/1922/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, при секретарі судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши матеріали за заявою кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) до боржника Державне підприємство "Новосуханівський спиртовий завод" (42341, Сумська область, Сумський район, с. Новосуханівка, вул. Заводська, 1; код 00375214) про порушення справи про банкрутство,

За участі представників сторін:

від кредитора - ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 08.08.1995р.),

від боржника - в.о. директора Довгуша Ю.Л.,

Головне управління юстиції у Сумській області - Бойко О.В. (довіреність б/н від 31.07.2013р.)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" за загальним порядком провадження відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.2013р. прийнято заяву ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство боржника Державного підприємства "Новосуханівський спиртовій завод" до розгляду та призначено підготовче засідання на 27.11.2013р.

Окрім того зобов'язано кредитора надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно себе і докази вжиття заходів щодо примусового стягнення за вимогами в порядку виконавчого провадження та результати виконавчого провадження, дані виконавчої служби щодо виконання судових рішень.

Боржника зобов'язано також надати суду відзив на заяву кредитора відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.11.2013р. до 12-00 год. 02.12.2013р., та вдруге зобов'язано ініціюючого кредитора подати до господарського суду документи визначені в ухвалі суду від 15.11.2013р.

У підготовчому засіданні ініціюючим кредитором подано наступні документи:

Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо кредитора; копія листа Державної виконавчої служби України №13-0-04-226/3 від 03.10.2013р., копія листа Управління ДВС ГУЮ у Сумській області №К-101/02.1/12-11 від 07.10.2013р., оригінал квитанції про сплату судового збору №10987769 від 12.11.2013р.

Боржник також подав документи витребувані судом та відзив на заяву про порушення справи, в якому не заперечує проти процедури банкрутства.

У підготовчому засіданні ініціюючий кредитор підтримав свої вимоги.

Заслухавши пояснення ініціюючого кредитора та боржника, дослідивши наявні матеріали справи судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство боржником є суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно положень ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні господарським судом здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявних підстав для порушення провадження у справі.

Відповідно приписів ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, яка передбачає підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. При цьому безспірними вимогами кредиторів є грошові вимоги підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

На підтвердження безспірності грошових вимог до боржника ініціюючим кредитором надано суду рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2010р. у справі № 13/156-10 яким стягнуто з Державного підприємства "Новосуханівський спиртовій завод" на користь ФОП ОСОБА_1 374 726 грн. 80 коп. боргу, 77 118 грн. 77 коп. інфляційних збитків, 20789 грн. 63 коп. 3% річних та 4962 грн. 35 коп. судових витрат.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ №13/156-10 від 17.12.2010р.

В підтвердження безспірності вимог кредитор ФОП ОСОБА_1 подав також рішення господарського суду Сумської області від 19.04.2012р. у справі № 5021/341/12 яким стягнуто з Державного підприємства "Новосуханівський спиртовій завод" на користь ФОП ОСОБА_1 14968 грн. 53 коп. - 3% річних, 73821 грн. 17 коп. інфляційних збитків та 1775 грн. 79 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання судового рішення виданий наказ №5021/341/12 від 04.05.2012р.

Згідно ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Перевіряючи вжиття ініціюючим кредитором заходів щодо примусового стягнення за заявленими вимогами суд встановив наступне:

На виконання рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2010р. виданий наказ № 13/156-10 про стягнення 477597, 55 грн.

14.12.2012р. кредитор ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою б/н від 04.12.2012р., в якій просив суд постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2012р. ВП №34513178 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області №13/156-10 від 17.12.2010р. про стягнення з ДП «Новосуханівський спиртовий завод» на користь ФОП ОСОБА_1 374 726 грн. 80 коп. боргу, 77 118 грн. 77 коп. інфляційних збитків, 20789 грн. 63 коп. - 3% річних та 4726 грн. 35 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - визнати незаконною і скасувати.

Представник органу державної виконавчої служби, при розгляді скарги просив суд відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволенні скарги, посилаючись на те, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв відповідно до наданих йому повноважень та в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІV. Крім цього, зазначає що згідно з Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29.11.2001 р. № 2864-ІІІ на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів держанвих підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, встановлено мораторій на застосування примусової реалізації об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва. ДП «Новосуханівський спиртовий завод», згідно Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації від 07.07.1999р. № 847-ХІV», включено до додатку 1 об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. А нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, насідком яких може бути їх відчуження (ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21.06.2006р. № 185-V).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.01.2013р. у справі №13/156-10 задоволена скарга ФОП ОСОБА_1 та визнано незаконною та скасована постанова Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2012р. ВП №3451318 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 13/156-10 від 17.12.2010р.

Постановою УВДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 24.01.2013р. ВП №36145924 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №13/156-10 від 17.12.2012р.

З поданого кредитором ФОП ОСОБА_1 листа Головного управління юстиції у Сумській області встановлено, що +

30.01.2013р. державним виконавцем до відділу Держкомзему у Сумському районі направлено запит щодо зареєстрованих на праві власності земельних ділянок за ДП «Новосуханівський спиртовий завод».

12.02.2013р. надійшла відповідь з управління Держземагентства в Сумському

районі Сумської області, згідно якої за боржником в постійному користуванні

значаться земельні ділянки.

22.03.2013р. державним виконавцем, керуючись ст. 5, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено на виконання до банківських установ.

Згідно відповіді АТ «Банк» Таврика» на арештованих рахунках боржника знаходяться кошти в сумі 61315,76 грн.

Відповідно до листа ПАТ «Укргазбанк» на арештованих рахунках боржника знаходяться кошти в сумі 8352,69 грн.

Згідно відповіді ПАТ КБ «Надра» на арештованих рахунках боржника знаходяться кошти в сумі 1233,09 грн.

Державним виконавцем винесено платіжні вимоги про примусове списання коштів з рахунків боржника та направлено до банківських установ.

АТ «Банк» Таврика» повернуто платіжні вимоги без виконання у зв'язку з тим, що відповідно до постанови правління Національного банку України № 97 від 20.03.2013 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Банк» Таврика».

20.05.2013р. та 05.06.2013р. на рахунок з обліку депозитних сум надійшли грошові кошти в сумі 1233,09 грн., 199,13 грн. та 8153,56 грн.

Кошти, що надійшли розподілені в порядку вимог ст. ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» у порядку черговості.

01.06.2013р. від боржника ДП «Новосуханівський спиртовий завод» до ВДВС надійшов лист з переліком майна, яке не використовується у виробничій діяльності та яке підлягає опису й арешту, а саме: електропідстанція та лінія розливу. Однак як вбачається з листа ВДВС боржником не надано документів, що характеризують вказане майно. Тому державним виконавцем до ДП «Новосуханівський спиртовий завод» направлено лист з вимогою надати копії технічної документації, що характеризують електропідстанцію та лінію розливу.

31.07.2013р. державним виконавцем на адресу боржника направлено лист з вимогою повідомити достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно яким підприємство володіє спільно з іншими особами; рахунки в банківських та інших фінансових установах; письмово повідомити про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні підприємству від інших осіб, також надати інформацію про рахунки в установах банків, які були відкриті протягом 2012-2013 років.

07.08.2013р. від ДП «Новосуханівський спиртовий завод» надійшов лист, з якого встановлено, що технічна документація на майно (електропідстанція та лінія розливу) відсутня.

Відповідно до положень Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснювалося частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак за результатом виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області №13/156-10 від 17.12.2010р. не встановлено державним виконавцем про відсутність майна боржника на яке може бути накладено стягнення, відсутні докази виявлення виконавцем майна що задіяне та не задіяне в виробничій діяльності боржника; виконавчий документ не повернутий стягувачу відповідно до ст.. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно знаходяться на виконанні.

Враховуючи приписи ч. 6 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» щодо перевірки господарським судом у підготовчому засіданні обґрунтованості вимог кредитора, їх безспірність та вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, суд дійшов висновку про недоведення ініціюючим кредитором належними доказами вжиття заходів отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд відмовляє у порушенні проваджені у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ч. 6, 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у порушені провадження у справі про банкрутство.

2. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС, Агентству Держмайна України, Міністерству аграрної політики та продовольства України.

Повна ухвала складена 03.12.2013р.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО