Постанова № 35713459, 02.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Справа № 914/1538/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючий, Бернацька Ж.О., Кривда Д.С. (доповідач),за участю представників:позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),відповідачаПопко Р.І., представник, Унятович Г.М., підприємець,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця Унятович Галини Михайлівнина постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 рокуу справі№ 914/1538/13 господарського суду Львівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "1000 дрібниць"доФізичної особи-підприємця Унятович Галини Михайлівнипрозобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

Розпорядженням В.о. секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 28.11.2013 року №05-05/1718 у зв'язку з виходом з відпустки судді Бернацької Ж.О. сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Капацин Н.В. - головуючий, судді Бернацька Ж.О., Кривда Д.С. для розгляду касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 року у справі № 914/1538/13 господарського суду Львівської області.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "1000 дрібниць" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Унятович Галини Михайлівни усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м.Самбур, вул.Валова, 18, площею 0,1018га, і належить на праві постійного користування Товариству з обмеженою відповідальністю "1000 дрібниць", шляхом зобов'язання відповідача демонтувати належну йому малу архітектурну форму (залізна конструкція - лоток типу "Шанс"), яка розміщена на газоні з північно-східної сторони металевого павільйону (магазин "1000 дрібниць") і на плані території показано цифрами 2, 3, 4, 5 з промірами по периметру 5,80:8,91:6,15:9,04, та винести за межі цієї земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.06.2013 року (суддя Козак І.Б.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 року (судді: Мельник Г.І. - головуючий, Краєвська М.В., Михалюк О.В.), позов задоволено повністю; зобов'язано Фізичну особу-підприємця Унятович Галину Михайлівну усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "1000 дрібниць" належною на праві постійного користування земельною ділянкою площею 0,1018га, яка знаходиться за адресою: м. Самбір, вул. Валова, 18, шляхом зобов'язання боржника: Фізичної особи-підприємця Унятович Галини Михайлівни демонтувати та винести за межі земельної ділянки площею 0,1018га., яка знаходиться за адресою: м. Самбір, вул. Валова, 18, належну боржнику малу архітектурну форму - залізну конструкцію-лоток типу "Шанс", яка розміщена на газоні з північно-східної сторони належного стягувачеві: Товариству з обмеженою відповідальністю "1000 дрібниць" металевого павільйону магазину "1000 дрібниць"; стягнуто з боржника: Фізичної особи-підприємця Унятович Галини Михайлівни на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "1000 дрібниць" 1147грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, Фізична особа-підприємець Унятович Галина Михайлівна звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаргу мотивовано доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Від позивача надійшло клопотання (повідомлення телеграфом) про відкладення розгляду касаційної скарги у зв'язку з неможливістю явки представника підприємства.

Враховуючи, що юридична особа у відповідності до приписів ст.28 Господарського процесуального кодексу України не позбавлена можливості уповноважити іншу особу на представництво її інтересів у суді, явка повноважних представників обов'язковою не визнавалась, додаткові матеріали не витребовувались, а також враховуючи строк розгляду касаційної скарги, встановлений статтею 1118 зазначеного Кодексу, колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановили суди попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "1000 дрібниць" на підставі Державного акту ІІ-ЛВ №002828 на право постійного користування землею, виданого 24.12.1998 року Самбірською міською Радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №44, володіє та користується на праві постійного користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Самбір, вул. Валова, 18, площею 0,1018га. Цільове призначення наданої в користування земельної ділянки - комерційна діяльність користувача. До Державного акту додано план зовнішніх меж земельної ділянки, на якому позначено земельну ділянку, розміщену по вул. Валовій у м. Самборі з зазначенням опису й меж суміжних землекористувачів і який складений інженером-землевпорядником.

Відповідно до Свідоцтва на власність від 17.01.1997 року №130, виданого Самбірським представництвом регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, магазин "1000 дрібниць", розташований за адресою: м. Самбір, вул. Валова, 18 належить на праві власності ТОВ "1000 дрібниць" на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Самбірською державною нотаріальною конторою 29.08.1996 року за №1215 та акту прийому-передачі від 17.01.1997 року.

Також судами встановлено, що ТОВ "1000 дрібниць" є єдиним законним володільцем і користувачем земельної ділянки на вул. Валовій, 18 у місті Самборі. При цьому, вказана земельна ділянка або її частина в користування нікому не передавалась.

Листом від 02.02.2011 року б/н ТОВ "1000 дрібниць" зверталося до Самбірського міського голови, у якому просило звільнити належну позивачу земельну ділянку від несанкціонованого розміщення на ній кіосків типу "Шанс".

Листом від 18.05.2012 року вих. № 3/05 Самбірський міський відділ Львівської регіональної філії центру Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" повідомив в.о. міського голови міста Самбора про те, що при обмірах належної на праві постійного користування ТОВ "1000 дрібниць" земельної ділянки на газоні з північно-східної сторони металевого павільйону знаходяться лотки - МАФ типу "Шанс" в кількості п'ять штук.

З листа-відповіді від 22.05.2012 року № Г-1139/2-17 Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області на звернення позивача вбачається, що на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні ТОВ "1000 дрібниць" при огляді території на місці, дійсно виявлено розміщення об'єктів сторонніх користувачів, а саме - малі архітектурні форми, які належать: Палій М.В. (м. Самбір, вул. Івасюка, 32, ідентифікаційний код 2052813272), Гонч Р.Р. (м. Самбір, вул. Чорновола, 105, ідентифікаційний код 2157008279), Грицак О.П. (м. Самбір, вул. Я.Мудрого, 7, кв. 2, ідентифікаційний код 2685119289), Грицак О.П. (м.Самбір, вул. Заміська, 107, ідентифікаційний код 2127412386) та Унятович Г.М. (м. Самбір, вул. Перемишльська, 13, кв. 6, ідентифікаційний код 2991814965).

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом у даній справі про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Унятович Галини Михайлівни усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що відповідачем без будь-яких на те правових підстав та погодження, самовільно розміщено на належній йому земельній ділянці малу архітектурну форму - залізну конструкцію лоток типу "Шанс", чим порушено його права, як землекористувача, а також вимоги норм Земельного Кодексу України, оскільки наведене унеможливлює реалізацію позивачем свого законного права на володіння і користування земельною ділянкою та створює перешкоди у користуванні нею.

Згідно ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту прав на земельні ділянки визначені статтею 152 Земельного кодексу України, за приписами якої власник земельної ділянки або землекористувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини наявності у позивача права постійного користування спірною земельною ділянкою. Отже, право позивача підлягає захисту відповідно до вимог ст. 152 ЗК України.

Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 95 ЗК України).

Обставини щодо порушення відповідачем прав позивача щодо спірної земельної ділянки внаслідок використання її за відсутності правових підстав також встановлені при вирішенні спору по суті. Так, скаржник на спірній земельній ділянці здійснює підприємницьку діяльність, торгові лотки типу "Шанс", які знаходяться в м. Самборі по вул. Валовій, 18 на земельній ділянці, що належить ТОВ "1000 дрібниць", які придбані Унятович Галиною Михайлівною, використовуються нею для надання послуг вартісного характеру та досягнення економічних і соціальних результатів, а також з метою одержання прибутку.

При цьому слід зазначити, що, як роз'яснено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах що виникають із земельних відносин" (зі змінами) розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій вона розміщена, може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки і тягнути за собою наслідки, визначені статтею 212 ЗК України.

Зважаючи на наведене, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивачем.

Доводи касаційної скарги зазначеного вище не спростовують, а зводяться передусім до посилань на неналежну оцінку судами доказів по справі, проте, згідно імперативних приписів ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання відповідача на те, що дана справа розглянута судом першої інстанції без належного повідомлення відповідача були перевірені судом апеляційної інстанції, який встановив, що доводи відповідача в цій частині спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційним господарським судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Унятович Галини Михайлівни залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 року у справі № 914/1538/13 господарського суду Львівської області залишити без змін.

Головуючий Н. Капацин

Судді Ж. Бернацька

Д. Кривда