Постанова № 35713445, 28.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Справа № 910/4235/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач), Борденюк Є.М., Капацин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року у справі № 910/4235/13 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750" до підприємства зі 100% іноземною інвестицією "Монблан" та іноземного підприємства "Памір-Інвест" про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 10 883,42 грн., пені в сумі 375,87 грн. та 3 % річних в сумі 360,88 грн. у зв'язку з невиконанням вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо сплати обов'язкових платежів за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2010 року по 18.02.2013 року.

До початку розгляду справи позивач подав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - іноземне підприємство "Памір-Інвест" та просив стягнути з підприємства зі 100% іноземною інвестицією "Монблан" заборгованість в сумі 7 755,24 грн., пеню в сумі 247,26 грн., 3 % річних у сумі 367,87 грн., а з іноземного підприємства "Памір-Інвест" стягнути заборгованість в сумі 4 030,26 грн., пеню в сумі 175,39 грн. та 3 % річних у сумі 37,73 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2013 року залучено до участі у справі іншого відповідача іноземне підприємство "Памір-Інвест".

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.2013 року (суддя Марченко О.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року (судді Дідиченко М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати та позовні вимоги до підприємства зі 100% іноземною інвестицією "Монблан" задовольнити, а в частині позову до іноземного підприємства "Памір-Інвест" справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач ПІІ "Монблан" вважає, що судові рішення у справі є законними та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ПІІ "Монблан", дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2009 року Управлінням державної реєстрації Львівської міської ради зареєстровано статут ОСББ "Ювілейний-750", згідно з пунктом 1.1 якого останній створено власниками квартир та/або приміщень будинку № 20 відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно із пунктом 4.2 статуту ОСББ "Ювілейний-750" вищим органом управління Об'єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів зокрема належить визначення розмірів внесків та платежів членів Об'єднання (підпункт 5 пункт 4.5 статуту).

Рішенням загальних зборів ОСББ "Ювілейний-750" встановлювалися такі тарифи на утримання будинку та прибудинкової території:

від 17.04.2010 - в сумі 1 грн. за м2 загальної площі житлових та офісних приміщень з 01.04.2010;

від 26.02.2011 - в сумі 1,60 грн. за м2 загальної площі житлових та офісних приміщень з 01.01.2012;

від 05.04.2012 - в сумі 1,80 грн. за м2 загальної площі житлових та офісних приміщень з 01.04.2012.

Предметом даного судового розгляду є вимоги ОСББ до власників приміщень про стягнення заборгованості, пені та 3 % річних у зв'язку з несплатою обов'язкових платежів за утримання будинку та прибудинкової території.

Висновок судів попередніх інстанцій про відмову в позові про стягнення заборгованості, пені та 3 % річних обґрунтовано відсутністю правових підстав для стягнення заборгованості у зв'язку з відсутністю укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та недоведеністю обставин відмови ПІІ "Монблан" від його укладення і надіслання ІП "Памір-Інвест" пропозиції щодо укладення такого договору.

За статтею 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання є юридичною особою, основна діяльність якого полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено обов'язок споживача, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.ч. 7 - 9 ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" власники квартир, приміщень, що не обладнані приладами обліку, зобов'язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об'єднанні.

Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 - 7 ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору.

Проте, дійшовши висновку про відсутність у відповідачів зобов'язання з оплати заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у зв'язку із відсутністю доказів про надіслання пропозиції щодо укладення договору та їх відмови від укладення договору, суди попередніх інстанцій не врахували, що власники приміщень зобов'язані нести участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території за цінами/тарифами, що формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом (ч. 2 ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"), відсутність договору не може бути підставою для звільнення від обов'язку оплачувати зазначені послуги.

До того ж, за змістом ч.ч. 6, 7 ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" право на звернення до суду у об'єднання виникає не тільки після відмови в укладенні договору, але й у разі припинення платежів, чого судами обох інстанцій враховано не було.

Разом з тим, суди не з'ясували, якими приміщеннями та з якого часу володіє відповідач ПІІ "Монблан", лише зазначили, що з липня 2012 року власником квартир №№ 3, 19, 55 у будинку № 20 є ІП "Памір-Інвест", але не перевірили і не навели оцінки обставинам, зазначеним у листі забудовника ТОВ "Будімекс" щодо передачі у власність за договором купівлі-продажу квартири НОМЕР_1 ОСОБА_4.

Водночас, судами обох інстанцій не було досліджено належним чином питання, чи здійснює ОСББ "Ювілейний-750" функції управителя у розумінні Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Крім того, судам слід мати на увазі положення ч. 2 ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" за яким тарифи на житлово-комунальні послуги, в т.ч. витрати на утримання будинку і прибудинкової території, не можуть перевищувати тарифи, затверджені органами виконавчої влади та місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Отже, висновок судів обох інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території є передчасним і зроблений без дослідження всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та з неправильним застосуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року та рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2013 року скасувати, і справу № 910/4235/13 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Є.Борденюк

Н.Капацин