Рішення № 35713410, 25.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.2013 Справа № 910/14037/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екологія»м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» м.Київ

про стягнення 277 043,39грн.,

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екологія» м. Львів

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 62 109,41грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гентош Р.Є. за довіреністю б/н від 04.07.2013р.,

від відповідача: Кухтик В.М. за довіреністю б/н від 12.02.2013р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екологія» м. Львів (далі - ТОВ «НВП «Екологія») звернулось до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» м.Київ (далі - ПАТ «Укртрансгаз») про стягнення 277 043грн.39коп., у тому числі основного боргу в сумі 256 693грн.95коп., 3% річних в сумі 3589грн.64коп., пені в сумі 16 759грн.80коп. Крім того, просить вважати судовими витратами витрати пов'язані з оплатою послуг адвокату в сумі 9264грн.00коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2013року за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/14037/13.

27.08.2013р. ПАТ «Укртрансгаз» звернулось до ТОВ «НВП «Екологія» з зустрічним позовом про стягнення штрафних санкцій в розмірі 62 109грн.41коп.

Ухвалою від 28.08.2013року господарський суд міста Києва прийняв зустрічну позовну заяву ПАТ «Укртрансгаз» до спільного розгляду з первісним позовом в межах справи №910/14037/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2013року на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) справа №910/14037/13 направлена за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.09.2013р. справу №910/14037/13 прийнято до провадження.

В обґрунтування первісно заявлених позовних вимог ТОВ «НВП «Екологія» посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №1207000343 від 11.07.2012року в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, факт надання яких підтверджено належними актами, на суму 256 693грн.95коп., внаслідок чого має місце порушення грошового зобов'язання, що спричинило нарахування пені та 3%річних.

На підтвердження заявлених вимог первісний позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №1207000343 від 11.06.2012року, протоколу узгодження договірної ціни, календарного плану виконання робіт, переліку вихідної інформації, необхідної для перегляду ПЛАС, кошторисів, приймально - здавальних актів, довіреностей №6828 від 28.12.2010року, №883 від 26.12.2011року, вимоги №250 від 18.06.2013року, доказів її направлення, договору №01-07/13 від 01.07.2013року, платіжних доручень №584 від 18.07.2013року, №586 від 19.07.2013року, довідки АБ№340597, свідоцтва.

В якості нормативного обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 526,625,629, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 1,12,44,54,55,56 ГПК України.

У відзиві на первісну позовну заяву ПАТ «Укртрансгаз» просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3%річних та пені, судові витрати з оплати послуг адвоката покласти на позивача, оскільки строк прострочення грошового зобов'язання є незначним, позивач не надає доказів понесення ним збитків внаслідок допущеного порушення; розмір витрат, які позивач за первісним позовом поніс внаслідок залучення до участі у справі адвоката, на думку відповідача за первісним позовом, є необґрунтованим, неспіврозмірним та явно завищеним.

Відповідач за первісним позовом не надав письмового відзиву на позовну заяву в частині стягнення суми основного боргу, одночасно у судовому засіданні 31.10.2013року уповноважений представник ПАТ «Укртрансгаз» повідомив про визнання позову в частині стягнення суми основної заборгованості.

15.10.2013року ПАТ «Укртрансгаз» звернулось до суду з клопотанням про розстрочку виконання рішення, в якому посилаючись на скрутний фінансовий стан підприємства просить розстрочити його виконання на 12 місяців з виплатою заборгованості щомісячно рівними частками. На підтвердження доводів, викладених у даному клопотанні відповідач за первісним позовом надав суду належним чином засвідчені копії довідки про загальний стан дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 31.12.2012року, балансу на 31.12.2012року, витягу з консолідованої фінансової звітності станом на 30.06.2013року.

ТОВ «НВП «Екологія» у запереченнях на відзив, які надані через канцелярію суду 25.11.2013року, просить відмовити у задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення суду, так як вважає, що ПАТ «Укртрансгаз» не довів належними доказами у справі факту наявності винятковості обставин, що спричинюють необхідність застосування розстрочки, при цьому просить прийняти до уваги, що договір укладався на підставі конкурсних торгів, фінансувався у повному обсязі, поведінка відповідача за первісним позовом є недобросовісною, оплата повністю не здійснювалась понад 10 місяців, фінансовий стан ТОВ «НВП «Екологія» також є скрутним, що підтверджується довідкою про заборгованість перед кредиторами станом на 01.10.2013року.

Зустрічний позов ПАТ «Укртрансгаз» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 62 109грн.41коп., а саме, пені, що розрахована згідно п. 7.2 договору, в сумі 46 940грн.84коп. та штрафу, що розрахований згідно ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України ( далі - ГК України), в сумі 15 168грн.57коп., мотивований порушенням відповідачем за зустрічним позовом строків надання послуг за договором, які передбачені календарним планом.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ «НВП «Екологія» просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій, оскільки вважає, що має місце прострочення кредитора - несвоєчасне надання вихідних даних, що спричинило порушення строків надання послуг. Зокрема, 12.08.2012року відповідач за зустрічним позовом скерував на адресу Краматорського лінійного виробництва позивача за зустрічним позовом працівників з метою отримання вихідних даних, які надані, за його ствердженням не були; 31.08.2012року ТОВ «НВП «Екологія» звернулось з листом про надання вихідних даних та дотримання п.6.1.6 договору, але вихідні дані повністю були надані електронною поштою наприкінці жовтня 2012року. Згідно п.7.4 договору строк виконання послуг був перенесений на кількість днів прострочення, так як у п.4 приймально - здавальних актів зазначено, що послуги надані у точній відповідності з календарним планом та договором, що свідчить про згоду позивача за зустрічним позовом з фактом перенесення строків надання послуг. На підтвердження наведеного відповідач за зустрічним позовом надав суду належним чином засвідчені копії листа №238 від 29.11.2012року, доказів його направлення, договорів оренди нежитлових приміщень, персонального комп'ютера, актів передачі об'єктів оренди, договору на сервісне обслуговування, а також пояснення працівників ТОВ «НВП «Екологія» Гафійчука І.В., Лиходіда А.С., Глинки В.П., акт від 31.10.2013року про надання послуг за договором №01-07/13 від 01.07.2013року.

У письмових поясненнях, які надані суду 28.10.2013року, ПАТ «Укртрансгаз» вказує на те, що умовами договору не було передбачено ані способу передачі, ані строку надання Замовником вихідних даних, позивач за зустрічним позовом вважає, що працівники Виконавця повинні прибути до Краматорського ЛВУМГ для отримання необхідних вихідних даних та надання відповідних послуг, що й було зроблено.

У судовому засіданні 25.11.2013року представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені первісні позовні вимоги, в обґрунтування яких посилався на обставини викладені у позовній заяві та наступних письмових поясненнях до неї, заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог з підстав, які зазначені у відзиві на зустрічний позов, та просив відмовити у задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

У судовому засіданні 25.11.2013року представник відповідача за первісним позовом підтримав вимоги зустрічного позову, підтримав попередні виступи стосовно наявності основної заборгованості та просив відмовити у задоволенні первісних позовних вимог щодо стягнення 3% річних та пені, задовольнити клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не звертались.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

11.07.2012року між ДК «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (Замовник) та ТОВ «НВП «Екологія» (Виконавець) укладено договір №1207000343, за умовами п.1.1 якого Виконавець бере на себе зобов'язання щодо надання послуг з захисту цивільного населення (код Класифікатора ДК 016-97-75.25.1) по розробці, перегляду, експертизі та погодженню Планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (далі - ПЛАС) зазначені в документації конкурсних торгів на закупівлю даних послуг, Замовник прийняти та оплати надані послуги.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Згідно з п.1.1 Статуту відповідача за первісним позовом ПАТ «Укртрансгаз» створене у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію дочірніх компаній НАК «Нафтогаз України» від 13.06.2012року №360-р, наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про реорганізацію ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» від 18.07.2012року №530 внаслідок реорганізації шляхом перетворення у ПАТ ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», яка була створена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.1998року №1173 «Про розмежування функцій з видобування, транспортування, зберігання і реалізації природного газу». Товариство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України». (п.1.2 Статуту).

Відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій в Україні, про що свідчать довідка АА №784340 та виписка АБ №464861.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «Укртрансгаз» є стороною договору №1207000343 як правонаступник ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України».

У п.10.1 договору сторони встановили, що договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до моменту виконання ними взятих зобов'язань в повному обсязі, не пізніше 31.12.2012року.

Перелік об'єктів підвищеної небезпеки Краматорського лінійно - виробничого управління магістральних газопроводів УМГ «Донбастранстгаз» для яких розробляється ПЛАС, їх найменування, склад, клас підвищеної небезпеки, місце розташування, код у Державному реєстрі ОПН передбачені у п.1.2 договору.

Послуги ТОВ «НВП «Екологія» надає за місцем провадження господарської діяльності Краматорського ЛВУМГ та за матеріалами проведеної ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки зареєстрованих у Державному реєстрі ОПН, реальним станом діючого виробництва, з урахуванням технічної документації, галузевих нормативних актів.(п.2.2 договору).

Згідно з п.3.1 договору ціна послуг по цьому договору становить: 256 693грн.95коп. Вартість наданих послуг згідно цьому договору визначається Протоколом договірної ціни наданим у додатках до цього договору.( п.3.3 договору).

Як передбачено у п. 6.3.1 договору Виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг щодо предмету договору згідно з календарним планом виконання робіт (додаток 2).

Термін надання послуг по розробці, проведенню експертизи та узгодженню ПЛАСів для кожного ОПН згідно з цим договором визначається календарним планом, що додається до договору і є його невід'ємною частиною (додаток 2). (п.5.1 договору).

Також даним пунктом договору визначена юридична адреса суб'єкта господарської діяльності Краматорського ЛВУМГ.

Обов'язок Замовника забезпечити своєчасне надання Краматорським ЛВУМГ Виконавцю вихідної інформації відповідно Додатку 3 цього договору передбачений п.6.1.6 договору та кореспондується з правом Виконавця забезпечувати надання послуг з отриманням від Замовника необхідної інформації зазначеної в Додатку 3 до цього договору.(п.6.4.4 договору).

Сторонами згідно п.п. 3.1,6.3.1, 6.1.6 договору підписані в якості невід'ємних частин договору додатки до нього, а саме, протокол узгодження договірної ціни, календарний план виконання робіт, перелік вихідної інформації, необхідної для перегляду ПЛАС,належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 5.2 договору при закінченні надання послуг по розробці проведенню експертизи та узгодженню ПЛАС для кожного ОПН окремо, Виконавець представляє Замовнику акт здачі-приймання наданих послуг згідно з умовами даного договору.

Замовник у 15 - ти денний термін з дня отримання акту здачі -приймання виконаних робіт зобов'язаний направити виконавцеві підписаний акт здачі -приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання виконаних робіт.(п.5.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п.п.5.2,.5.3 договору сторонами підписані приймально - здавальні акти про надання послуг б/н від 02.11.2012року та №4, №5, №6 від 26.12.2012року, всього на загальну суму 256 693грн.95коп.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу наданих послуг або їх якості, скріплено печатками підприємств. Зокрема, з боку відповідача за первісним позовом акти підписано головним інженером УМГ «Донбастранстгаз» на підставі довіреності.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем за первісним позовом недоліків у послугах, що надані. Безпосередньо в тексті актів зазначено, що Замовник перевірив якість та обсяги послуг, наданих Виконавцем, послуги надані у точній відповідності з календарним планом та договором, Замовник не має претензій щодо обсягу та якості наданих послуг. (п.п.3,4 актів).

Акти містять посилання на договір, що беззаперечно свідчить про їх підписання згідно з його умовами.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами приймально - здавальні акти про надання послуг б/н від 02.11.2012року та №4, №5, №6 від 26.12.2012року є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем за первісним позовом прийнятих на себе зобов'язань за договором №1207000343 від 01.07.2012року.

Відповідач за первісним позовом не здійснив оплату наданих послуг у повному обсязі, як наслідок, позивач за первісним позовом направив на адресу вимогу №250 від 18.06.2013року щодо оплати заборгованості, яка залишена без відповіді.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що первісні позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 256 693грн.95коп. підлягають задоволенню повністю.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 4.1 договору оплата за надані послуги здійснюється Замовником на користь Виконавця поетапно проміжними платежами на підставі актів здачі -приймання наданих послуг (виконаних робіт) за розробку ПЛАС на ОПН протягом 60 (шести десяти) календарних днів з дати підписання Замовником акту здачі -приймання наданих послуг (виконаних робіт).

Приймально - здавальні акти про надання послуг б/н на загальну суму 110000грн.00коп. підписані сторонами 02.11.2012року та №4, №5, №6 на загальну суму 146 693грн.95коп. - 26.12.2012року відповідно.

З огляду на дату підписання актів, відповідно до п.4.1 договору відповідач за первісним позовом мав здійснити оплату вартості наданих послуг за актами б/н від 02.11.2012року в строк до 01.12.2013року включно, за актами №4, №5, №6 від 26.12.2012року - 24.02.2013року включно.

На час звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом складає 256 693грн.95коп.

ПАТ «Укртрансгаз» не надало суду доказів в підтвердження факту оплати заборгованості в сумі 256 693грн.95коп.

У судовому засіданні 31.10.2013року уповноважений представник ПАТ «Укртрансгаз» повідомив про визнання позову в частині стягнення суми основної заборгованості.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №1207000343 від 01.07.2012року, строк виконання зобов'язання відповідача за первісним позовом на момент звернення з позовом настав, тому відповідач за первісним позовом зобов'язаний здійснити оплату вартості наданих послуг на суму 256 693грн.95коп., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати суми заборгованості в сумі 256 693грн.95коп. Відповідно в ПАТ «Укртрансгаз» односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості наданих послуг у встановленому договором порядку, порушене право ТОВ «НВП «Екологія» підлягає захистові та в цій частині первісні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідно зі ст.230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Як встановлено ст.549 ЦК України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст.1 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996року «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Умовами п.7.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати Замовник сплачує на косить Виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, що наданий до позовної заяви, ТОВ «НВП «Екологія» просить стягнути з відповідача за первісним позовом пеню в сумі 16 759грн.80коп., зокрема, нараховану на суму заборгованості 110000грн.00коп. за період з 02.01.2013року по 01.07.2013року у розмірі 8070грн.69коп. та на суму 146 693грн.95коп. за період з 25.02.2013року по 22.07.2013року у розмірі 8 689грн.11коп. відповідно.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем за первісним позовом свого грошового зобов'язання, позивач за первісним позовом мав підстави для нарахування пені, заперечення відповідача за первісним позовом з приводу відсутності правових підстав для нарахування пені є юридично неспроможним.

Здійснивши перерахунок вказаних сум пені, суд приходить до висновку, що період нарахування пені, визначений позивачем за первісним позовом відповідає приписам п.6 ст.232 ГК України, розрахунок здійснено арифметично вірно, він відповідає умовам договору, внаслідок чого первісні позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 16 759грн.80коп. підлягають задоволенню.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Внаслідок наведеного суд не приймає до уваги посилання відповідача за первісним позовом, викладені у відзиві, щодо відсутності підстав для стягнення 3% річних, як такі, що спростовуються наведеним вище.

Як виходить з наданого позивачем за первісним позовом розрахунку, останнім заявлено до стягнення 3% річних в сумі 3589грн.64коп., що нараховані на заборгованість у розмірі: 110000грн.00коп. за період з 02.01.2013року по 22.07.2013року та на суму 146 693грн.95коп. за період з 25.02.2013року по 22.07.2013року.

Перевіривши розрахунок 3%річних за визначений період, суд приходить до висновку, що він здійснений арифметично вірно, тому первісні позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 3589грн.64коп. підлягають задоволенню.

Щодо вимог зустрічного позову ПАТ «Укртрансгаз» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 62 109грн.41коп., а саме, пені, що розрахована згідно п. 7.2 договору, в сумі 46 940грн.84коп. та штрафу, що розрахований згідно ч.2 ст. 231 ГК України, в сумі 15 168грн.57коп. суд зазначає наступне.

У відповідності з п.7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі послуг Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції у розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день затримки.

Згідно п.2 ст.231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких

допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за

прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у

розмірі семи відсотків вказаної вартості.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на факт порушення строків надання послуг, що передбачений календарним планом виконання робіт (додаток 2 до договору).

Заперечення відповідача за первісним позовом проти заявлених позовних вимог ґрунтується на тому, що позивачем за зустрічним позовом не дотримані умови п.6.1.6 договору в частині своєчасної передачі вихідної інформації відповідно Додатку 3, внаслідок чого наявне прострочення кредитора, що виключає вину відповідача та унеможливлює стягнення штрафних санкцій.

Згідно вимогам статті 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 1 cт.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

За умовами ч.ч.1,2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Як вбачається з п.6.1.6 договору Замовник зобов'язаний забезпечити своєчасне надання Краматорським ЛВУМГ Виконавцю вихідної інформації відповідно Додатку 3 цього договору.

При цьому п.6.4.4 договору передбачає право Виконавця забезпечувати надання послуг з отриманням від Замовника необхідної інформації зазначеної в Додатку 3 до цього договору.

Як передбачено п.7.4 договору при несвоєчасному отриманні вихідних даних строк закінчення робіт переноситься на відповідну кількість днів затримки.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами у справі не підтверджено факту передачі вказаних вихідних даних, передбачених у Додатку 3 до договору, Краматорським ЛВУМГ Виконавцю.

З цього приводу позивач за зустрічним позовом вказав, що умовами договору не було передбачено ані способу передачі, ані строку надання Замовником вихідних даних, працівники Виконавця повинні прибути до Краматорського ЛВУМГ для отримання необхідних вихідних даних та надання відповідних послуг, відповідно сам факт надання послуг підтверджує факт передачі вказаних даних.

ТОВ «НВП «Екологія» направляло своїх працівників до Краматорського ЛВУМГ для отримання необхідних вихідних даних, про що свідчать відрядні посвідки, копії яких мітяться в матеріалах справи, але, як стверджує відповідач за зустрічним позовом, у повному обсязі дані надані не були. Доказів протилежного позивач за зустрічним позовом не надав.

31.08.2012року ТОВ «НВП «Екологія» звернулось до Краматорського ЛВУМГ з вимогою №154 щодо надання вихідної інформації, оскільки виконання умов договору в повному обсязі без такої інформації є неможливим. Крім того,у даному листі відповідач за зустрічним позовом посилається на факт відхилення від строків виконання робіт з вини Замовника внаслідок ненадання вихідних даних, які необхідні для надання послуг.

Факт направлення даного листа на адресу Краматорського ЛВУМГ підтверджується фіскальним чеком ДП «Укрпошта» №2341 від 31.08.2012року та описом вкладення до цінного листа.

Даний лист правомірно скерований ТОВ «НВП «Екологія» до Краматорського ЛВУМГ, оскільки саме на даний підрозділ позивача за зустрічним позовом покладений обов'язок надання вихідної інформації Виконавцю.

В матеріалах справи відсутні докази реагування ПАТ «Укртрансгаз» на дану вимогу.

Фактично, як свідчать письмові пояснення працівників ТОВ «НВП «Екологія», обслуговуючої комп'ютерну техніку ТОВ «НВП «Екологія» сервісної організації, належна вихідна інформація у повному обсязі була отримана електронною поштою 01.10.2012року.

Доказів протилежного позивач за зустрічним позовом не надав.

З огляду на специфічний характер послуг, які надавались за договором, враховуючи приписи п.п.6.1.6,6.1.4 договору, суд вважає, що надання послуг у повному обсязі можливо виключно при наявності всіх вихідних даних, перелік яких надано у додатку 3 до договору.

Оскільки позивач за зустрічним позовом не надав доказів передачі вихідних даних раніше 01.10.2012року, застосовуються приписи п.7.4 договору та строк закінчення робіт переноситься на відповідну кількість днів затримки, тобто, починає обліковуватись саме з 01.10.2012року.

Приймально - здавальні акти про надання послуг б/н на загальну суму 110000грн.00коп. підписані сторонами 02.11.2012року та №4, №5, №6 на загальну суму 146 693грн.95коп. - 26.12.2012року, що, виходячи з встановленого вище, свідчить про відсутність підстав для застосування штрафних санкцій за порушення строків надання послуг.

Крім того, суд приймає до уваги, що безпосередньо у п.4 актів, які підписані сторонами без заперечень, зазначено, що послуги надані у точній відповідності з календарним планом та договором, Замовник не має претензій щодо обсягу та якості наданих послуг.

Виходячи з вищенаведеного, суд пришов до висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Щодо клопотання ПАТ «Укртрансгаз» про розстрочку виконання рішення на 12 місяців з виплатою заборгованості щомісячно рівними частками суд зазначає наступне.

За приписами вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до п.6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити його виконання.

За змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке ним реалізується у згідно п.6 ст.83 ГПК України в момент прийняття рішення у спорі, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Таким чином, зазначена норма не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 7.1.1 постанови Пленуму «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Отже, заявник повинен подати до заяви про розстрочку виконання рішення належні докази на її обґрунтування.

Звертаючись до суду із клопотанням про розстрочення виконання рішення суду, заявник стверджує, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, на підтвердження чого надав суду належним чином засвідчені копії довідки про загальний стан дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 31.12.2012року, балансу на 31.12.2012року, витягу з консолідованої фінансової звітності станом на 30.06.2013року.

З наданих доказів суд вбачає наступне.

Згідно довідки ПАТ «Укртрансгаз» про загальний стан дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 31.12.2012року дебіторська заборгованість складає 6 293 305,6тис.грн., кредиторська відповідно 10 526 578,0тис.грн.

Як вбачається з службової записки, станом на 01.04.2013року заборгованість за залученими кредитними ресурсами від комерційних банків складає 400 000 000грн.00коп. та 41 000 000доларів США.

Таким чином, вказані документи висвітлюють майновий стан відповідача за первісним позовом станом на 31.12.2012року та 01.04.2013року, а не на час розгляду спору, внаслідок чого їх дані не приймаються судом до уваги.

Консолідована фінансова звітність станом на 30.06.2013року свідчить про розмір кредиторської заборгованості, яка становить 8 985 946 тис.грн., що у порівнянні з даними на 31.12.2012року - 10 198 569тис.грн., є значним зменшенням її кількісних показників. Дані щодо залучення кредитних коштів станом на 30.06.2013року свідчать про збільшення залучення кредитних коштів, але це не висвітлює стан виконання зобов'язань відповідача за первісним позовом щодо повернення грошових коштів, а саме,чітко не зазначено, чи наявна прострочена заборгованість за вказаними кредитними договорами та в якому розмірі.

Проаналізувавши обґрунтування заявника та дослідивши подані ним докази, суд зазначає, що заявником не надано достатньо доказів на підтвердження його скрутного фінансового становища, адже, зазначені вище докази фактично не висвітлюють загальний фінансовий стан підприємства станом на час розгляду справи.

Суд вважає, що надані заявником докази не доводять як скрутне фінансове становище підприємства, так і факт існування виняткових обставин, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення або істотним чином впливають на можливість підприємства продовжувати поточну господарську діяльність у разі виконання грошових зобов'язань перед позивачем за первісним позовом.

Крім того, суд приймає до уваги що, як встановлено ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном, отже, відсутність у боржника грошових коштів або його тяжкий фінансовий стан самі по собі не можуть розцінюватись в якості підстав для розстрочки виконання рішення суду.

Підприємництво, як вид господарської діяльності, що здійснюється відповідачем, згідно із ст. 42 Господарського кодексу України за своєї сутністю передбачає несення ним певних ризиків.

Отже, виходячи з зазначеного вище, негативні наслідки вчиненого відповідачем порушення (неналежне виконання зобов'язань) не можуть покладатися на інших осіб, а відповідач не вправі розраховувати на звільнення себе від ймовірності настання таких негативних наслідків.

Крім того, розглядаючи заяву про розстрочення виконання рішення, суд враховує також фінансовий стан позивача за первісним позовом, який згідно довідки про заборгованість перед кредиторами станом на 01.10.2013року, є незадовільним, тривалість порушення його прав на отримання відповідних грошових коштів (більш ніж 8 місяців) та інфляційні процеси в економіці, у зв'язку з чим, вважає, що задоволення клопотання відповідача за первісним позовом призвело б до непропорційного порушення балансу майнових інтересів сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ПАТ «Укртрансгаз» про розстрочку виконання рішення на 12 місяців з виплатою заборгованості щомісячно рівними частками.

Щодо вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних із оплатою послуг адвоката в сумі 9264грн.00коп.в якості судових, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно статті 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Відповідно до п.6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Вимоги до особи, яка вправі займатися адвокатською діяльністю наведені у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яким визначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Статтею 30 Закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Матеріали справи свідчать, що 01.07.2013року між ТОВ «НВП «Екологія» (Замовник) та адвокатом Гентош Р.Є. (Виконавець) укладено договір №01-07/13, за умовами якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику правову допомогу у справі про стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» на користь Замовника суми заборгованості 256 693грн.95коп. та зазначено перелік дій, які Виконавець повинен здійснити з метою стягнення даної заборгованості.

Як виходить з п.1.1 договору, укладений сторонами договір передбачає надання правової допомоги виключно при розгляді зазначеної справи.

Згідно з п.1.2 договору Замовник зобов'язується сплатити на користь Виконавця 9264грн.00коп. та попередньо фінансувати витрати Виконавця у зв'язку з виконанням цього договору, в разі понесення ним витрат за власний рахунок відшкодовувати їх Виконавцю.

Факт оплати суми 9264грн.00коп. підтверджується належним чином засвідченими копіями платіжних доручень №584 від 18.07.2013року, №586 від 19.07.2013року з призначенням платежу - оплата за надані послуги згідно договору №01-07/13 від 01.07.2013року.

Позивачем також наданий акт виконаних робіт за договором від 31.10.2013року, який свідчить про обсяг наданих адвокатом послуг саме при розгляді справи №910/14037/13.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Визначаючи необхідний розмір судових витрат для даної справи, суд приймає до уваги наступні фактори в їх сукупності: ціну первісного позову, яка складає 277 043,39грн. ; відсутність складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; відсутність необхідності великого досвіду для його успішного завершення; тривалість розгляду справи; кількість судових засідань, в яких адвокат приймав участь; кількість підготовлених письмових пояснень.

За таких обставин, суд зменшує розмір відшкодування витрат на послуги адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, у зв'язку з чим, стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають судові витрати на послуги адвоката в сумі 6000,00грн.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір як за подання первісного позову внаслідок його задоволення у повному обсязі, так і за зустрічним позовом внаслідок відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог покладається на відповідача за первісним позовом, відповідно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 613,614, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. ст.193, 218, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 78, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екологія» до відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» м.Київ про стягнення 277 043грн.39коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екологія» (79057, м.Львів, вул..Антоновича, буд.128, ідентифікаційний код 32800226) заборгованість в сумі 256 693грн.95коп., 3% річних в сумі 3589грн.64коп., пеню в сумі 16 759грн.80коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 5540грн.87коп., судові витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 6000грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екологія»м.Львів про стягнення штрафних санкцій в розмірі 62 109,41грн.відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 25.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 02.12.2013року.

Суддя А.М. Осадча