Постанова № 35713354, 15.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Справа № 820/3690/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. по справі № 820/3690/13-а

за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до Приватного підприємства "Страховий брокер "Ангеліус"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, звернувся до суду позовом, в якому просив стягнути з Приватного підприємства «Страховий брокер «Ангеліус» до Державного бюджету України заборгованість зі сплати штрафу в розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за порушення відповідачем вимог законодавства до нього було застосовано захід впливу у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., про що прийнято постанову від 27.11.2012р. № 129/13-11/13/3. В добровільному порядку відповідач суму штрафу не сплатив, в зв'язку з чим позивач просить стягнути її в примусовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 2.3 глави 2 Порядку складання та подання звітності страхових та\або перестрахованих брокерів, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 4.08.2005 року №4421, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги позивача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Рішенням Нацкомфінпослуг від 27.11.2012р. № 35/13-12/13/3 закрито справу щодо порушення позивачем вимог законодавства про фінансові послуги, у зв'язку з чим підстави для стягнення штрафу у розмірі 1700 грн. відсутні.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг була проведена перевірка діяльності Приватного підприємства "Страховий брокер "Ангеліус", за результатами якої складено акт про порушення законодавства про фінансові послуги № 337/13-10/13/3 від 05.11.2012 р.

Згідно висновків акту перевірки від 05.11.2012 року позивачем порушено вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 14 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», п. 2.3 глави 2 Порядку складання та подання звітності страхових та\або перестрахованих брокерів, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 04.08.2005 року №4421, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.08.2005 р.

Рішенням департаменту страхового регулювання та нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №35/13-12/13/3 від 27.11.2012 року провадження у справі за порушення позивачем ст. 14 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» закрито.

В подальшому, за наслідками розгляду акту перевірки позивачем 27.11.2012 року прийнято постанову № 129/13-11/13/3 про застосування до ПП "Страховий брокер "Ангеліус" штрафу за порушення п. 2.3 глави 2 Порядку складання та подання звітності страхових та\або перестрахованих брокерів, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 04.08.2005 року №4421 у розмірі 1700,00 грн.

На час розгляду справи зазначена постанова є чинною та такою, що підлягає виконанню.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001 № 2664-ІП, фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, -інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

Згідно до ст.39 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, уповноважений орган застосовує заходи впливу відповідно до закону. Уповноважений орган обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Відповідно до п.2 та 3 ч.1 ст.41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" уповноважений орган застосовує до суб'єктів підприємницької діяльності штрафні санкції: за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але не більше одного відсотка від розміру статутного (пайового) капіталу юридичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, що вчинила правопорушення; за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушень щодо надання фінансових послуг - у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але не більше одного відсотка від розміру статутного (пайового) капіталу юридичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, що вчинила правопорушення

Суму заборгованості зі сплати штрафу в сумі 1700,00 відповідачем не сплачено.

Відповідач доказів на спростування вищевикладеного або доказів сплати боргу до суду апеляційної інстанції не надав.

З огляду на встановлені факти й досліджені докази, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з Приватного підприємства «Страховий брокер «Ангеліус» на користь Державного бюджету України штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскільки воно ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197 п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. по справі № 820/3690/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Приватного підприємства "Страховий брокер "Ангеліус" про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Страховий брокер "Ангеліус" на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.