Справа № 825/4223/13-а
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2013 року м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Смірнової О.Є.,
за участю секретаря Прокіної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Державного підприємства «Крисківський спиртовий завод» про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
13.11.2013 року Менська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Менська ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Крисківський спиртовий завод» (далі - ДП «Крисківський спиртовий завод») та просить стягнути з відповідача податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 1571,90 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства. Однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.
ДП «Крисківський спиртовий завод» (ідентифікаційний код-00375378) зареєстровано в якості юридичної особи 27.08.2003 року та взято на податковий облік до Менської ОДПІ, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.05.2013 року (а.с. 13-14).
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 1571,90 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 31.10.2013 року та даними облікової картки платника податків (а.с. 7,10).
Податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 1571,90 грн. у відповідача виник на підставі податкової декларації від 07.02.2013 року № 9004866858 (а.с. 8-9).
Відповідачем не сплачено земельний податок з юридичних осіб за червень-жовтень 2013 року.
Згідно із ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.
Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно із пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Податковий борг у відповідача виник під час дії Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181 (далі - Закон України № 2181), тому і заходи погашення податкового боргу вживались відповідно до норм вказаного закону.
Згідно пп. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону України № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
На виконання вказаних норм відповідачу направлено першу податкову вимогу від 07.10.2009 року № 1/63, а також другу податкову вимогу від 10.11.2009 року № 2/69, які отримані представником відповідача 10.09.2009 року та 13.11.2009 року відповідно, про що свідчать відмітки про вручення на зворотніх повідомленнях (а.с. 11,12).
Надіслані податкові вимоги в порядку, визначеному чинним законодавством, відкликаними не визнавались.
Крім того, Менською ОДПІ прийнято рішення № 7 від 14.12.2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 5).
Передбачені законодавством заходи не призвели до погашення податкового боргу та станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена.
Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Менської ОДПІ про стягнення податкового боргу є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства «Крисківський спиртовий завод» (ідентифікаційний код-00375378, Чернігівська обл., Корюківський район, с. Криски, вул. Леніна,1):
- податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 1571 (одну тисячу п'ятсот сімдесят одну) грн. 90 коп. на р/р 33214811700277, код 38030136, УК в Менському районі/м. Мена/13050100, банк: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.Є. Смірнова
Судове рішення № 35712796, Чернігівський окружний адміністративний суд було прийнято 02.12.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 825/4223/13-а. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: