Ухвала суду № 35710333, 12.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» про захист прав споживача - зобов'язання припинити дії, що вводять оману споживача.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» (надалі - ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат») про захист прав споживача - зобов'язання припинити дії, що вводять оману споживача.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач виробляє сир «Фета» з коров'ячого молока, що не відповідає вимогам норм міжнародного законодавства, й її, як споживача, цим введено в оману та завдано моральної шкоди. Просила заборонити відповідачу використовувати позначення «Фета» на продукції власного виробництва та здійснювати продаж (реалізацію) такої продукції й стягнути на її користь 1 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, представників відповідача, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні позову районний суд виходив з того, що ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» не було порушено право позивача по справі на одержання необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого та компетентного вибору та не можна кваліфікувати дії відповідача по справі при випуску та реалізації сиру м'якого «Фета» як прояв недобросовісної конкуренції чи посягання на інтелектуальну власність й позначення для товарів і послуг відповідача по справі не є схожим з іншими настільки, що їх можна сплутати, а тому підприємницька практика ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» не є такою, що вводить в оману ОСОБА_1.

Такі висновки суду першої інстанції є законними й обґрунтованими, вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні висновків.

Зі справи убачається, що технічні умови виробництва сиру «Фета» на території України - ТУ У 15.5-31984307 - 011:2007 з наступними змінами у встановленому національним законодавством порядку були введені в дію 08 червня 2007р./а.с. 25-32/.

Розділом 1 зазначеного нормативного документу визначено, що дані технічні умови розповсюджуються на сир м'який «Фета», який виготовлено із пастеризованого коров'ячого молока нормованого по жиру чи із його ультрафільтраційного концентрату, заквашених чистими культурами молочнокислих організмів й призначений для безпосереднього споживання у їжу.

Встановлено, що ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» виробляє сир м'який «Фета», жирністю 45%, основою якого є коров'яче молоко.

Зі справи убачається, що назва «Фета» має свій код Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності ( код товару 0406 90 32 00 фета (Feta)), який точно та детально класифікує даний товар на Україні та дає змогу відрізнити його з поміж інших продуктів харчування.

Положеннями ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Встановлено, що вся необхідна інформація про продукцію нанесена на спожиткове пакування сиру м'якого «Фета». Зокрема, на пластиковому контейнері, в який було упаковано придбаний ОСОБА_1 продукт харчування, зазначено, що сир виготовлено із коров'ячого молока й позивачка мала можливість ознайомитися з даною інформацією під час його придбання.

Та обставина, що ОСОБА_1, придбавши товар, не ознайомилася з інформацією на пакуванні щодо складу продукції, залежало виключно від її волі та не пов'язано з введенням її в оману інформацією на товарі.

Посилання апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 07 серпня 2013р. №50 про визнання дій відповідача з повідомлення невизначеному колу осіб на споживчих упаковках сиру м'якого «Фета» - з відбірного молока неправдивих відомостей щодо споживчих властивостей та виду продукту (твердження Фета) порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» не заслуговують на увагу, остільки по даній справі правового значення не мають.

До того ж, колегія суддів враховує й долучене до справи розпорядження № 06/196-р від 02 жовтня 2013р. Державного уповноваженого Антимонопольного Комітету України про прийняття до розгляду заяви ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» про перевірку рішення згаданої адміністративної колегії /а.с.143/.

Отже, матеріалами справи доведено, що придбаний ОСОБА_2 сир «Фета» виготовлено відповідачем у відповідності до технічних умов, затверджених в установленому законом порядку, упаковка, в якій знаходився продукт харчування, містить чітку інформацію про його складові, а виготовлений в Україні товар під назвою «Фета» має свій код у міжнародній класифікації

Враховуючи викладене та матеріали справи, у їх сукупності, суду першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність доказів порушення діями відповідача, пов'язаними з виготовленням сиру «Фета» з коров'ячого молока, прав ОСОБА_2, як споживача зазначеного продукту харчування, шляхом введення її в оману.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав такими, що не узгоджуються з нормами матеріального права вимоги ОСОБА_1 про заборону використання позначення «Фета» та здійснювати продаж (реалізацію) продукції власного виробництва з нанесеним у ній позначенням «Фета».

Положеннями Законів України «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про захист прав споживачів», «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не передбачено обраного позивачкою способу захисту її прав, як споживача, шляхом заборони використання позначення «Фета» та здійснення продажу (реалізації) продукції власного виробництва з нанесеним у ній позначенням «Фета».

Діями відповідача ОСОБА_1 не позбавлена права вибору необхідного їй продукту харчування в мережі торгових закладів.

Не доведено матеріалами справи й заподіяння позивачці моральної шкоди.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального й процесуального права.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Судді:

Справа № 759/11286/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14489/2013

Головуючий у суді першої інстанції:Морозов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.