Ухвала суду № 35710146, 18.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/14346/13 Головуючий в 1 інстанції - Дубас В.А.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Рубан С.М., Кабанченко О.А.

при секретарі: Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про зобов'язання провести перерахунок плати за опалення, скасування боргу та за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язання укласти договір,

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення ОСОБА_1, представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просив суд зобов'язати здійснити перерахунок сум визначених до сплати за опалення за період з 01.11.2010 року по 31.01.2011 року, з 01.02.2011 року по 30.11.2011 року та скасувати борг у сумі 2191 грн. 62 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_2. На час створення у вказаному будинку ОСББ «Просперіті Хоум» позивач не був власником своєї квартири та не брав участі у створенні ОСББ «Просперіті Хоум», а тому не є його членом. Договір між сторонами про падання житлово-комунальних послуг укладений не був. Позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією про укладення вказаного договору, однак не отримував від останнього позитивної відповіді. В той же час, позивач за всі надані йому відповідачем послуги, що споживаються ним своєчасно, оплачує їх вартість.

Разом з тим, відповідач, на думку позивача, постійно намагається примусити позивача сплачувати комунальні послуги, зокрема послуги з опалення за необґрунтованими тарифами без відповідного розрахунку, що не дає можливості позивачу встановити за якими нормативами відповідач розраховує оплату за опалення. Внаслідок чого, починаючи з листопада 2011 року по грудень 2012 року, за даними відповідача, без жодного роз'яснення та розрахунку, борг позивача перед відповідачем складає 2191 три. 62 коп.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, від 11.04.2013 року прийнято до спільного розгляду та об'єднано у одне провадження первісний позов із зустрічною позовною заявою ОСББ «Просперіті Хоум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язання укласти договір.

Обґрунтовуючи позов, ОСББ «Просперіті Хоум» посилалось на те, що ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі продажу квартири від 31.08.2007 року, тому він є співвласником багатоквартирного будинку в якому створено ОСББ «Просперіті Хоум».

ОСББ «Просперіті Хоум» є балансоутримувачем, згідно акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 29.03.2007 року і здійснює утримання та обслуговування будинку за рішенням установчих зборів членів ОСББ «Просперіті Хоум» від 20.01.2007 року. У період з січня 2011 року по квітень 2012 року ОСОБА_1 надавались квитанції про сплату житлово-комунальних послуг, він систематично отримував та користувався всім комплексом послуг з утримання будинку та прибудинкової території, однак оплата здійснювалася ним не в повному обсязі, внаслідок чого утворився борг у сумі 2191 грн. 62 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2013 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про зобов'язання провести перерахунок плати за опалення, скасування боргу - відмовлено.

Зустрічний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язання укласти договір - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» (код ЄДРПОУ 34896156. розташованого за адресою: АДРЕСА_3; тел. ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з січня 201 1 року по квітень 2012 року у сумі 2191 грн. 62 коп. та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

У задоволенні інших вимог зустрічної позовної заяви - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволені зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

В скарзі посилався на те, що суд неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права. Зазначив, що судом був залишений без уваги та належної правової оцінки факт повної та своєчасної оплати позивачем послуг з опалення за спірний період, що підтверджується копіями та представленими в судовому засіданні оригіналами квитанцій про оплату (копії квитанцій за період з 01.11.2010р. по 01.12.2012р.). Також зазначив, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд не прийняв у якості доказу судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2011р. про стягнення з позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги, який в свою чергу, ухвалою того ж Броварського міськрайонного суду від 18.10.2012р. був скасований в зв'язку з тим, що між сторонами існує спір в частині розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги та часткову необґрунтованість вимог стягувача. Вказував на те, що суд безпідставно не застосував положення п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Крім того зазначив, що суд неправомірно задовольнив вимоги відповідача в його зустрічному позові про стягнення суми заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, оскільки вказана заборгованість складається також із цільових внесків на ремонт, витрат на збереження спільного майна, цільового внеску на встановлення відеонагляду, цільового внеску на встановлення шлагбауму, тоді як цільові внески та витрати, у відповідності до ст. 10 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», затверджуються загальними зборами членів об'єднання (ОСББ «Просперіті Хоум»), а позивач не являється членом об'єднання співвласників й об'єктивно, не може приймати участі в визначенні, розгляді та затвердженні внесків та платежів.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 151, 156, 179 ЖК України власник зобов'язаний приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Відповідно до п.п. 2 п. 7 Правил власники /наймачі/ квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.3 п.п. 1,5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», передбачено, що органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

Згідно зі ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньобудинкових систем. Перелік робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання та зливної каналізації визначається центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відповідно до цивільного закону власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.322 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 с власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 31.08.2007 року, державна реєстрація права власності відповідно до реєстраційного посвідчення НОМЕР_2 від 10.10.2007 року (а.с.47).

ОСББ «Просперіті Хоум» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_3, згідно акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 29.03.2007 року укладеного між ВАТ ПБК «Схід» та ОСББ «Просперіті Хоум» (а.с.49-51) та здійснює утримання та обслуговування будинку за рішенням установчих зборів членів ОСББ «Просперіті Хоум» від 20.01.2007 року (а.с.62).

З матеріалів справи вбачається, що договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя між сторонами не був укладеним, у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.79-83).

Судом також встановлено, що після переходу ОСББ «Просперіті Хоум» на розрахунки через КП ГІОЦ, квитанції якого неможливо виправити, ОСОБА_1 став сплачувати житлово-комунальні послуги в повному обсязі, чим виказав свою згоду з розміром внеску.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 1.5 статуту ОСББ «Просперіті Хоум» об'єднання може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб, безпосередньо або шляхом укладення договорів з фізичними чи юридичними особами. Частиною 6 ст. 13 цього ж Закону передбачено, що укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Статутом ОСББ «Просперіті Хоум» у п. 2.3. ст. 2. визначено, що до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься: затвердження кошторису, балансу об'єднання, річного звіту (а.с. 53-61).

Пункт 5.6. Статуту ОСББ «Просперіті Хоум» передбачає, що рішення загальних зборів може були прийняти шляхом письмового опитування членів об'єднання.

Згідно з п. 4.12 Статуту ОСББ «Просперіті Хоум» для здійснення контролю за діяльністю Правління об'єднання по розпорядженню коштами, на загальних зборах обирається з числа членів об'єднання ревізійна комісія (ревізор), або приймається рішення про залучення аудитора.

Відповідно до п.п. 4.1. 4.5. 4.6. 4.14. 5.2 Типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Типового статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та Типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя» від 27 серпня 2003 року №141, управитель зобов'язується надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Плата за утримання будинку встановлюється згідно з рішенням загальних зборів членів об'єднання.

На засіданні правління ОСББ «Просперіті Хоум» 20.09.2011 року ухвалено рішення перейти на розрахунок опалення згідно загальнобудинкового лічильника (а.с. 101-102).

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено того, що борг за житлового комунальні-послуги розрахований відповідачем не вірно, оскільки будь-яких доказів на спростування такого розрахунку позивачем не надано. Крім того, задовольняючі зустрічні позовні вимоги суд виходив з того, що послуги, які надаються позивачу, останнім отримувались, ці послуги є якісними і відповідають вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги», так як позивачем не доведено суду зворотнього, у той же час ОСОБА_1 неналежно виконує свої зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з січня 2011 року по квітень 2012 року в сумі 2191 грн. 62 коп. Інші позовні вимоги суд залишив без задоволення, оскільки проект договору, який пропонував підписати відповідач, не повністю відповідає Типовому договору.

Виходячи з наявних у справі та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, вищенаведені обставини, які суд вважав встановленими є доведеними.

Доводи апеляційної скарги про порушення ч. 3 ст. 209 ЦПК України є безпідставними, так як суд перебуваючи в нарадчій кімнаті з 17 год. 38 хв. 10.09.2013 року оголосив перерву до ранку 11.09.2013 року, коли й була оголошена вступна та резолютивна частина, що повністю відповідає нормам цивільно-процесуального кодексу України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом був залишений без уваги та належної правової оцінки факт повної та своєчасної оплати позивачем послуг з опалення за спірний період, що підтверджується копіями та представленими в судовому засіданні оригіналами квитанцій про оплату, колегія суддів не приймає, оскільки судом надана оцінка цим обставинам та встановлено, що відповідач за зустрічним позовом вносив плату за опалення, про те не сплачував в повному обсязі витрати на утримання будинку, які також зобов'язаний сплачувати, внаслідок чого утворилась заборгованість. Також судом встановлено, що з вересня 2011 року плата за опалення всім мешканцям нараховувалась за загальнобудинковим лічильником, яка ОСОБА_1 не вносилась в повному обсязі. Крім того, будь-яких доказів того, що розрахунки заборгованості надані відповідачем за первісним позовом суперечать розпорядженням КМДА м. Києва №392 від 31.05.2010 року, та №1222 від 29.12.2010 року, ОСОБА_1 суду не надав.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не прийняв у якості доказу судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2011 року про стягнення з позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги, який в свою чергу, ухвалою того ж Броварського міськрайонного суду від 18.10.2012р. був скасований в зв'язку з тим, що між сторонами існує спір в частині розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги та часткову необґрунтованість вимог стягувачана правильність оскаржуваного рішення не впливають, оскільки судом надана належна оцінка розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги, що були зроблені ОСББ. Крім того, ухвалою про скасування судового наказу не встановлено неправильності нарахування боргу, а лише встановлено наявність спору, який був вирішений в даній справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно не застосував положення п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», колегія суддів відхиляє, так як відповідачем за первісним позовом направлялися позивачу розрахунки складових внеску на утримання будинку по АДРЕСА_3 розрахованих згідно з постановою КМУ від 01.06.2011 р.

Доводи позивача про те, що суд неправомірно задовольнив зустрічний позов в частині заборгованості, що складається також із цільових внесків на ремонт, витрат на збереження спільного майна, цільового внеску на встановлення відеонагляду, цільового внеску на встановлення шлагбауму, колегія суддів не приймає, оскільки рішення про встановлення цих внесків затверджені рішеннями відповідних зборів ОСББ «Просперіті Хоум» та є обов'язковими для всіх власників будинку.

Інші доводи скарги на правильність ухваленого рішення не впливають.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: