Ухвала суду № 35707488, 27.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. справа № 412/8644/12 (2а/412/345/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелеповй Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу : Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2012 р.

у справі № 412/8644/12 (2а/412/345/12)

за позовом: ОСОБА_1

до: Комунального закладу « Дитяча міська клінічна лікарня №5 Дніпропетровської обласної ради» в особі головного лікаря

про: визнання протиправними дій ,

Встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2012 р відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дитяча міська клінічна лікарня №5 Дніпропетровської обласної ради» в особі головного лікаря про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на те, що спір між сторонами не є публічно-правовим, а позивач звернувся з позовними вимогами до особи, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою у якій, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач вважає, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також винесено внаслідок неповного з'ясування обставин справи. Зокрема, посилається на порушення судом норм Закону «Про публічну інформацію» ст. ст. 2,17 КАС України.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану. Вказує, що позов подано до особи, яка не є суб'єктом владних повноважень у розумінні чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги, викладені у апеляційній скарзі, підтримав.

Представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши представників сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно змісту позовної заяви, у останній йдеться про обов'язок відповідача надати позивачу публічну інформацію.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками публічної інформації можуть бути не лише суб'єкти владних повноважень, а і юридичні особи та суб'єкти господарювання, тобто не суб'єкти владних повноважень.

Так, відповідно до пунктів 2- 4 частини першої, частини другої статті 13 Закону розпорядниками публічної інформації є: юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Отже, для з'ясування питання, чи виступає відповідач суб'єктом публічних правовідносин, що регулюються Законом «Про публічну інформацію», необхідно з'ясувати форми фінансування відповідача, питання щодо надання ним оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, а також питання, чи стосується запит позивача інформації щодо використання бюджетних коштів, виконання відповідачем державних послуг.

Оскільки названі обставини судом першої інстанції не з'ясовано, оцінка змісту звернення позивача, зокрема в частині вимог щодо надання відомостей стосовно витрат на оплату праці, не надана, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 є передчасною та такою, що винесена внаслідок неповного з'ясування обставин справи, що згідно п.1 ч.1 ст.202 КАС України є підставою для її скасування.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду, зокрема на стадії вчинення дій, передбачених ст. 107 КАС України.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2012 р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та не підлягає оскарженню згідно 211КАС України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова