Постанова № 35706619, 07.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року 17 год. 31 хв. м. Львів № 813/6917/13-а

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/6917/13-а

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, представник - Шиба А.І.проскасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання до дій,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ в Шевченківському районі м. Львова), в якому просить суд:

- скасувати наказ начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 31.07.2013 року за № 86, яким було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства за взаєморозрахунками з ТОВ БК «АТР Груп» за період з 01.03.2011 року по 30.04. 2011 року.

- скасувати наказ начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 19.08.2013 року за № 140, яким було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства за взаєморозрахунками з ТОВ БК «АТР Груп» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року;

- визнати протиправними (неправомірними, незаконними) дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова з приводу призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства за взаєморозрахунками з ТОВ БК «АТР Груп» за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року, за результатами якої складено акт № 51/17-20 від 07.08.2013 року;

- визнати протиправними (неправомірними, незаконними) дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова з приводу призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства за взаєморозрахунками з ТОВ БК «АТР Груп» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт № 98/17- 2000/НОМЕР_1 від 29.08.2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ФОП ОСОБА_1 з контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АТР Груп», ТОВ «Волинькрансервіс», ТОВ «Леся Плюс» зазначених у Акті №51/17-20 від 07.08.2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова щодо визнання нікчемними правочинів укладених ФОП ОСОБА_1 з контрагентами ТзОВ Гал-Кат, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АТР Груп», зазначених у Акті № 98/17-2000/НОМЕР_1 від 29.08.2013 року;

- заборонити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного Управління Міндоходів у Львівській області вносити зміни в автоматизовану систему «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірок, на підставі акту №51/17-20 від 07.08.2013 року та акту №98/17-2000/НОМЕР_1 від 29.08.2013 року;

- зобов'язати (в разі внесення змін) Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Львова Головного Управління Міндоходів у Львівській області вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірок на підставі акту № 5147-20 від 07.08.2013 року та акту № 98/17-2000/НОМЕР_1 від 29.08.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані накази, на підставі яких були проведені позапланові невиїзні перевірки позивача, винесені з порушенням вимог Податкового кодексу України. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що застосування пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України для проведення позапланової перевірки можливе у випадку перевірки інших платників податків у випадку отримання податкової інформації, але за одночасної наявності таких двох умов: виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства - за результатами таких перевірок інших платників податків або одержана конкретна інформація про такі факти; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. В даному випадку податковим органом недотримано другої із таких обставин, а саме: в першому випадку позивачем на запит податкової інспекції було представлено копії документів по здійсненню господарських операцій, а у другому випадку платнику податків не було надіслано обов'язковий письмовий запит.

Відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивує тим, що перевірка проведена у порядку визначеному ст. 79 Податкового кодексу України, а, відтак, порушень прав позивача при видачі оскаржуваних наказів не допущено.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, наведених в позовній заяві, додатково пояснив, що Податковим кодексом України не визначено такої підстави для проведення перевірки як «службовий допис», а також вказав, що господарські операції із вказаними в актах перевірки контрагентами мали реальний характер, що підтверджується первинними документами. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні. Додатково пояснив, що наказ відповідає вимогам Податкового кодексу України, оскільки підставою для призначення перевірки став службовий допис працівника податкової служби. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши думку сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ДПІ в Шевченківському районі м. Львова позивачу скеровано запит від 18.06.2013 року № 9889/17-20 «Про надання інформації та її документального підтвердження» по здійсненню господарських операцій з ТОВ БК «АТР Груп» за період з 01.08.2010 року по 31.03.2013 року з метою проведення зустрічної звірки.

На виконання вищевказаного запиту 03.07.2013 року ФОП ОСОБА_1 податковому органу представлені копії документів по здійсненню господарських операцій з ТОВ БК «АТР Груп» за період з 01.08.2010 року по 31.03.2013 року, що підтверджується описом документів з відміткою про отримання канцелярії відповідача.

З матеріалів справи випливає, що ДПІ у Шевченківському районі м. Львова видано наказ від 31.07.2013 року № 86 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1»

Підставою для прийняття ДПІ у Шевченківському районі м. Львова оскаржуваного наказу від 31.07.2013 року № 86 став службовий допис начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Сидорської З.І. від 29.07.2013 року № 43/17-20.

Як вбачається із вказаного вище службового допису від 29.07.2013 року згідно наявної інформації щодо руху сум ПДВ по «Системі співставлення податкового кредиту та зобов'язань від підприємств «податкових ям» до транзитерів/вигодонабувачів за період з 01.08.2010 року по 31.03.2013 року ФОП ОСОБА_1 перебував у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «БК АРТ Груп». Згідно даної Системи встановлено розбіжність в сумі 11370 грн, яка виникла в зв'язку з внесенням до Системи ДПІ в Печерському районі м. Києва акта про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства від 17.05.2013 року №1707/22.8/37241554 ТзОВ «БК АТР Груп». У зв'язку з цим, виникла потреба проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань здійснення взаєморозрахунків з ТОВ «БК АТР Груп».

31.07.2013 року позивачу було вручено повідомлення та копію наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, про що свідчить особистий підпис позивача.

На підставі вищевказаного оскаржуваного наказу ДПІ в Шевченківському районі м. Львова проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, за результатми якої складено акт від 07.08.2013 року № 51\17-20 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ БК «АТР Груп» за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року, яким встановлено порушення:

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкового кредиту по ТОВ БК «АТР Груп» за березень 2011 року, квітень 2011 року в сумі 6608,00 грн.

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, ПК України, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 ПК України, в результаті чого податкові зобов'язання за березень 2011 року, квітень 2011 року по операціях з ймовірними покупцями (замовниками) товарів, робіт (послуг) підлягають зменшенню в розмірі 6966,67 грн.

Судом також встановлено, що 19.08.2013 року ДПІ в Шевченківському районі м. Львова видано наказ № 140 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1»

Підставою для прийняття ДПІ у Шевченківському районі м. Львова вищевказаного оскаржуваного наказу від 19.08.2013 року № 140 також став службовий допис начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Сидорської З.І.

На підставі оскаржуваного наказу від 19.08.2013 року № 140 податковою інспекцією проведено перевірку позивача за її результатами складено акт № 98\17-2000\2614102773 від 29.08.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ БК «АТР Груп» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року», яким встановлено порушення:

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198,6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкового кредиту по ТОВ БК «АТР Груп» за червень 2011 року в сумі 4762,00 грн.

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, ПК України, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 ПК України, в результаті чого податкові зобов'язання за червень 2011 року по операціях з ймовірними покупцями (замовниками) товарів, робіт (послуг) підлягають зменшенню в розмірі 6503,00 грн.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно з п. 20.1.4 та п. 20.1.5. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом та вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається із положень ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

- отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

- органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Суд встановив, що підставою для видачі наказів від 31.07.2013 року №86 та від 19.08.2013 року №140 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1» слугував службовий допис начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ в Шевченківському районі м. Львова Сидорської З.І. від 29.07.2013 року №43/17-20.

З приводу цієї обставини, суд зазначає, що аналіз наведених вище норм Податкового кодексу України дає підстави стверджувати, що службовий допис як підстава для проведення документальної невиїзної перевірки платника податків не передбачений.

Судом також встановлено, що 18.06.2013 року ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ФОП ОСОБА_1 направлено запит №9889/17-20 про надання інформації та її документального підтвердження, що засвідчують взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «БК АТР Груп».

03.07.2013 року ФОП ОСОБА_1 на виконання запиту відповідача надав завірені копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, зокрема: реєстраційні документи, договори, накладні , податкові декларації з ПДВ, виписки по рахунках.

У контексті цього суд вважає, що підставою для прийняття оскаржуваних наказів могло бути невиконання позивачем вимог пп.78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту у зв'язку із виявленням фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Проте, як вбачається із оскаржуваних наказів підставою для проведення перевірки був саме службовий допис, а не відсутність пояснень та їх документального підтвердження, що, в свою чергу, не може визнаватись достатньою та належною підставою для призначення документальної невиїзної перевірки.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що оспорювані накази є протиправними та підлягають скасуванню.

Що стосується вимог позивача визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Львова щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ФОП ОСОБА_1 з контрагентами ТОВ «БК АТР Груп», ТОВ «Волинькрансервіс», ТОВ «Леся», ТзОВ «Гал-Кат», зазначених в актах перевірки від 07.08.2013 року №51/17-20 та від 29.08.2013 року №98/17-2000/НОМЕР_1, то суд зазначає, що позивач фактично оспорює висновки актів перевірки, які не є рішенням органу владних повноважень, не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків, що виключає можливість такого оскарження у судовому порядку.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Судом встановлено, що жодних змін в єдиній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та змін до облікової картки позивача на підставі актів перевірки від 07.08.2013 року та 19.08.2013 року не вносилось. У разі внесення таких змін відповідач зобов'язаний винести відповідні податкові повідомлення - рішення. Сторони в судовому засіданні визнали, що жодних податкових повідомлень - рішень за результатом проведення перевірки відповідачем не виносились.

Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо заборони ДПІ у Шевченківському районі м. Львова вносити зміни в автоматизовану систему «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірок на підставі актів від 07.08.2013 року та 19.08.2013 року та вилучення таких змін (в разі внесення) є передчасними та не підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими частково та з урахуванням ст. 162 КАС України підлягають задоволенню в частині визнання протиправними та скасування наказів ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 31.07.2013 року № 86 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1» та від 19.08.2013 року № 140 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1».

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Щодо судових витрат, то відповідно до вимог ст. 94 КАС України, на користь позивача належить присудити судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 128, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова від 31.07.2013 року № 86 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1».

3. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова від 19.08.2013 року № 140 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1».

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 7 (сім) гривень 65 копійок судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 12.11.2013 року.

Суддя Кедик М.В.