Постанова № 35703847, 09.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року № 810/4351/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Лапія С.М.,

при секретарі – Пилипчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Верола-Юг» до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Верола-юг» звернулось до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької ОДПІ у Київській області ДПС, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного проведення зустрічної звірки, оформленої Актом від 16.10.2012 №58/23-1/37340856, визнати протиправними дії відповідача щодо непідтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій у висновках вказаного акту, зобов’язати відповідача виключити з електронної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» та АС «Аудит» відомості щодо нікчемності правочинів між позивачем та СФГ «Іва», зобов’язати відповідача відкоригувати відомості електронної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» та АС «Аудит» шляхом відновлення сум податкових зобов’язань та податкового кредиту позивача, що були сформовані за червень 2012 року за результатами здійснення господарських відносин з СФГ «Іва», які скореговані за результатами зустрічної звірки, оформленої вказаним Актом.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про проведення перевірки позивача, оскільки запит на отримання інформації, надісланий податковим органом до підприємства, не містив законодавчо визначених підстав для надання відповіді на нього, тому дії відповідача щодо складання оскаржуваного Акту перевірки та його висновки є протиправними. До того ж ці висновки не відповідають фактичним обставинам.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовних вимог не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «Верола ЮГ» зареєстроване як юридична особа 02.11.2010, станом на час проведення вказаної зустрічної звірки як платник податків перебувало на обліку в Переяслав-Хмельницькій ОДПІ у Київській області ДПС, яку реорганізовано в Переяслав-Хмельницьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Посадовими особами Переяслав-Хмельницької ОДПІ у Київській області ДПС складено Акт від 16.10.2012 №58/23-1/37340856 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Верола ЮГ».

Вважаючи дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та відображення її результатів у електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» та АС «Аудит», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Основним завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено, що цей термін слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу ТОВ «Верола ЮГ» полягає у встановленні відповідачем конкретних фактів порушень податкового законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності з урахуванням нікчемних правочинів, а також викладенні висновків у Акті перевірки, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використаний для аналогічних коригувань податкової звітності його постійних контрагентів, що потягне негативні наслідки для позивача у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці.

Враховуючи викладене, суд визнає такий інтерес законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту. Тому суд оцінює дії відповідача з точки зору наявності чи відсутності порушення такими діями прав та законних інтересів позивача.

Як встановлено судом, Переяслав-Хмельницькою ОДПІ Київської області ДПС отримано від Дніпропетровської МДПІ Акт від 04.09.2012 №394/222/23357029 Про результати проведення зустрічної звірки СФГ «Іва» по взаємовідносинах з контрагентами за червень та липень 2012 року.

На підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 ПК України, на виконання Наказу ДПС України від 08.08.2012 №475/ДСК «Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тінізації економіки», Наказу ДПС України від 23.04.2012 №329/ДСК «Про систему раннього виявлення, комплексного відпрацювання та руйнування тіньового сектору економіки» Переяслав-Хмельницька ОДПІ Київської області ДПС звернулась до ТОВ «Верола ЮГ» із запитом про отримання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з постачальником СФГ «Іва», пояснення щодо включення (невключення) витрат по придбанню товарів (робіт, послуг) у даного підприємства до декларації з податку на прибуток за казаний період, відомості про подальший рух товарів (робіт, послуг), придбаних у СФГ «Іва» за червень 2012 року у розрізі контрагентів.

ТОВ «Верола ЮГ» листом від 10.10.2012 №69 повідомило, що вважає запит необґрунтованим та складеним з порушенням вимог Податкового Кодексу України, тому надасть запитувану інформацію лише за умови отримання належного правового обґрунтування.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дій органів державної податкової служби під час здійснення функцій з контролю за правильністю і повнотою справляння зобов'язань визначається Податковим Кодексом України.

Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України для здійснення функцій, визначених податковим законодавством органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Також п. 73.3 ст. 73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.P>

Згідно пп. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова інформація розуміється у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація – сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Зі змісту вказаного запиту слідує, що відповідачем вказано про отримання від іншого органу податкової служби відомості про результати перевірки суб’єкта господарської діяльності, що був контрагентом позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вказаний запит податкового органу відповідає вимогам визначеним п. 73.3 ст. 73 ПК України, у зв’язку з чим відмова позивача у наданні письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських операцій з СФГ «Іва», формування податкової звітності за їх наслідками та відомостей про подальший рух придбаних товарів (послуг) є необґрунтованою.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Оскільки у позивача не було правових підстав для відмови податковому органу у наданні документів, визначених у запиті, будь-яких документів на підтвердження показників податкової звітності та обставин, досліджених при складенні Акту, позивачем податковому органу не надано, суд вважає правомірними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та формування її висновків лише на підставі наявної у податкового органу інформації.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного проведення зустрічної звірки, оформленої Актом від 16.10.2012 №58/23-1/37340856 та визнання протиправними дії відповідача щодо непідтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій у висновках вказаного акту, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в іншій частині суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 74.1 та 74.2 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки право податкового органу на зберігання, опрацювання та використання податкової інформації передбачено законом, протиправності оскаржуваних дій відповідача судом не встановлено, а будь-яких доказів коригування відомостей електронної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» та АС «Аудит», сформованих ТОВ «Верола ЮГ» за червень 2012 року за результатами здійснення господарських відносин з СФГ «Іва», позивачем суду не надано, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо складання відповідачем за результатами проведення зустрічної звірки акту, а не довідки, як передбачено абз. 4 п. 73.5 ст. 75 ПК України, суд зазначає наступне.

Частинами 1 – 3 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Оскільки позивачем не заявлено вимог щодо оскарження дій податкового органу в частині складання за результатами зустрічної звірки саме акту, а не довідки, у ході розгляду справи не виникло обставин, які давали б підстави суду зробити висновок, що вихід за межі позовних вимог є необхідним, при прийнятті рішення в даній адміністративній справі дане питання не оцінюється та не досліджується.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 159 - 163, 167, КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 14 жовтня 2013 р.