Ухвала суду № 35702874, 03.12.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. Справа № 926/1165/13

За позовом приватного підприємства "Євродор", с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області

до комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Чернівці", м. Чернівці

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) приватне підприємство "БЕСТ МЕТАЛ ГРУП", м. Київ,

2) товариство з обмеженою відповідальністю "СЕМ БУД", м. Київ

3) приватне підприємство "СЕМ", м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Єршов С.В., дов. № 77 від 13.09.2013 р.

Відповідача - Хащева О.В., дов. № 599 від 03.12.2013 р.

Третіх осіб:

1) ПП "БЕСТ МЕТАЛ ГРУП"- не з'явився,

2) ТОВ "СЕМ БУД"- не з'явився,

3) ПП "СЕМ" - Єршов С.В., дов. від 15.07.2013 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування з незаконного володіння дорожньої фрези WIRTGEN 2100DC, 1997 року випуску, заводський номер 03.21.07008654.0338, двигун 444.901-504-020082.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.11.2013 р., до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено приватне підприємство "БЕСТ МЕТАЛ ГРУП", м. Київ, товариство з обмеженою відповідальністю "СЕМ БУД", м. Київ, приватне підприємство "СЕМ", м. Київ, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 03.12.2013 року за участю представників сторін, відповідача зобов'язано надати відзив на позов.

До початку судового засідання 03.12.2013 р. від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач повідомив, що 25.11.2013 р. після надання позивачем підтверджуючих документів спірне майно було повернуте позивачу.

У судовому засіданні 03.12.2013 р. представник позивача пояснив та надав письмову заяву, в якій підтвердив, що після порушення провадження у справі ухвалою від 15.11.2013 р. відповідач повернув ПП "Євродор" дорожню фрезу WIRTGEN 2100DC, при цьому письмово (актом приймання-передачі тощо) передача майна не оформлялася, в зв'язку з цими обставинами представник позивача вважає, що у справі відсутній предмет спору та просить припинити провадження у справі із залишенням судових витрат за позивачем.

Представник відповідача пояснив у судовому засіданні, що на даний час спірне майно повернуто ПП "Євродор", підтвердив, що письмово сторони передачу майна не оформляли, проти припинення провадження у справі не заперечує.

Представник третьої особи ПП "СЕМ" пояснив, що претензій з боку ПП "СЕМ" на дорожню фрезу WIRTGEN 2100DC немає.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що предмет спору, а саме витребування майна з чужого незаконного володіння, на день розгляду справи відсутній, оскільки 25.11.2013 р. (після порушення провадження у справі) спірне майно - дорожня фреза WIRTGEN 2100DC, 1997 року випуску, заводський номер 03.21.07008654.0338, двигун 444.901-504-020082 повернута позивачеві відповідачем, що підтверджують представники сторін в судовому засіданні.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору у відповідності до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням заяви позивача від 03.12.2013 р. судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

Суддя Т.І. Ковальчук