Рішення № 35702827, 26.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/18653/13 26.11.13

За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торф Трейд", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в місті Києві

про стягнення 124 464 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Чехоєва Н.М. - пред. по довір.

Від відповідача Воронюк Н.П. - пред. по довір.

Від третьої особи Пилипенко І.К.- пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 124 464 грн. заборгованості за Договором поставки товару № 23/11-10 від 23.10.2010р., посилаючись на порушення відповідачем умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013р. порушено провадження у справі № 910/18653/13, розгляд справи призначено на 06.11.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державну фінансову інспекцію в місті Києві

05.11.2013р. від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач проти позову заперечив, посилаючись на неналежне виконання позивачем договірних зобов'язань, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 5/148, яке залишено без змін апеляційною інстанцією.

В судовому засіданні 06.11.2013р. представник третьої особи надав письмові пояснення, в яких підтримав позицію позивача та просив позов задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 13.11.2013р., у зв'язку з неявкою представників позивача.

13.11.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 26.11.2013р.

В судовому засіданні 26.11.2013р. представник позивача надав, витребувані ухвалами суду документи та інформаційну довідку вих. № 1118 від 26.11.2013р..

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та позов не визнав повністю.

Представник третьої особи підтримав позицію позивача та просив позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні 26.11.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що між сторонами було укладено Договір поставки товару № 23/11-10 від 23.10.2010р., відповідно до п. 1.1. якого, відповідач, як постачальник, зобов'язується передати у власність позивача, як покупця, у визначені Договором строки цибулини квітів (далі - Товар) в асортименті та кількості відповідно до Специфікації (Додаток « 1 до цього Договору), а позивач зобов'язується прийняти Товар і сплатити за нього грошову суму у розмірі і в порядку визначеними цим Договором.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, директорами товариств, від позивача - Бочаровим Д.В. та від відповідача - Блощаневичем В.М., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач вказує, що ним було передано товар на загальну суму 56 400 грн. та посилається на видаткові накладні № РН-0000001 від 25.11.2010р. та № РН-0000009 від 02.12.2010р.

Суд дослідив вказані накладні, зі змісту яких вбачається, що товар на суму 56 400 грн. було передано відповідачем, як постачальником, позивачу, як покупцю, оскільки , в графі «Відвантажив (ла)» підпис повноважної особи та печатка відповідача, а в графі «Отримав (ла)» - позивача.

Як зазначає позивач і відповідач, відповідно до п. 2.6. Договору позивач після отримання товару зобов'язаний здійснити вирощування із цибулин, переданих відповідачем, квітів.

В матеріалах справи (с. 6-7 Том І справи) міститься примірник Договору № 23/11-10 від 23.10.2010р., який містить лише п'ять пунктів в Розділі 2 Договору.

На вимогу суду (ухвала від 26.09.2013р., ухвала від 06.11.2013р. та ухвала від 13.11.2013р.) ані позивач, ані відповідач не надали суду докази укладення Договору № 23/11-10 від 23.10.2010р., який би містив пункту 2.6., в тій редакції на яку посилаються сторони.

Позивач зазначає, що ним були вирощені квіти та передані представнику відповідача в кількості 15 425 штук, відповідно розписки. Суду не надано розписки на яку посилається позивач.

Жодного документального підтвердження факту передачі квітів у кількості 15 425 штук позивачем відповідачу суду не надано.

Позивач вважає, що заборгованість відповідача перед ним складає 124 464 грн., проте, жодного обґрунтованого розрахунку вказаної суми не надав.

Позовні вимоги є необґрунтованими, доводи позивача документально не підтверджені, та спростовуються таким.

06.12.2011р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог по справі № 5/148 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торф Трейд" до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва про стягнення 220 061, 49 грн.

Вказане рішення було залишено Постановою Київського апеляційного господарського суду № 5/148 від 24.01.2012р. без змін.

Таким чином, рішення № 5/148 від 06.12.2011р. набрало законної сили 24.01.2012р. та є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням № 5/148 від 06.12.2011р. були встановлені такі факти.

«Оскільки відповідач (Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району м Києва) прийняв замовлені ним товари, однак в обумовлені строки не сплатив позивачеві (ТОВ «Торф Трейд») повністю їх вартості, позовні вимоги в частині сплати вартості товару є такими, що підлягають задоволенню. При цьому, суд не приймає до уваги надані відповідачем (Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району м Києва) акти огляду цибулин тюльпанів від 24.02.2011 р., 04.03.2011 р., 09.03.2011 р., 11.03.2011 р., 18.03.2011р., відповідно до яких при зрізі тюльпанів відповідних сортів представниками відповідача було виявлено пошкоджені цибулини квітів, оскільки такі акти складені в односторонньому порядку, та можуть не підтверджувати, що такі пошкодження стались внаслідок поставки позивачем відповідачу у листопаді та грудні 2010 року товару неналежної якості. Крім того, доказів, що квіти, цибулини яких оглядались були вирощені саме з цибулин, поставлених позивачем за спірними накладними, суду не надано. Враховуючи зазначене, підстав для звільнення відповідача від обов'язку оплатити поставлений товар, судом не встановлено.».

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини та підстави для стягнення грошових коштів, не підтвердив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 02 грудня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук