Рішення № 35702745, 28.11.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 листопада 2013 р. Справа № 902/1384/13

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (вул.Леніна, буд.55, смт. Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область)

про визнання незаконним та скасування рішення від 03.06.2011р. №98

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Маслія І.В.

При секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

Представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду вінницької області звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) з позовом до Вендичанської селищної ради (далі-відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення 9 сесії 6 скликання № 98 від 03.06.11 р.

Позов мотивовано тим, що 03.06.11 р. рішенням 9 сесії 6 скликання Вендичанської сели щної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 03.06.2011 р. № 98 скасовано рішення виконкому Вендичанської селищної ради № 29 від 09.03.2011 р. „Про оформлення права власності на нежитлову споруду (вбиральню) в АДРЕСА_2, що на думку позивача є порушенням зокрема ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, згідно яких право власності є непорушним, та Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обме жений у його здійсненні.

Ухвалою суду від 09.10.13 р. порушено провадження та справу призначено до розгляду на 29.10.13 р.

У зв'язку з неявкою представника відповідача ухвалою суду від 13.11.13 р. розгляд справи відкладено на 28.11.13 р.

Через канцелярію суду 25.11.13 р. від відповідача надійшов відзив на позов, згідно з яким останній проти позову заперечує та просить суд у його задоволенні відмовити.

В судове засіданні 28.11.13 р. з'явився представник позивача, відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

14.12.01 р. Могилів-Подільською районною державною адміністрацією Вінницької області зареєстровано суб'єкта господарювання - фізичну особу підприємця ОСОБА_1

Рішенням Виконавчого комітету Вендичанської селищної ради Моги лів-Подільського району Вінницької області від 09.03.11 р. № 29 оформлено право власності на нежитлову спо руду (вбиральню) в АДРЕСА_2 (об'єкт нерухомого майна) за фізичною особою ОСОБА_1 (позивачем), (а.с. 10)

На виконання вказаного рішення 15.03.11 р. позивачу видано Свідоцтво про право власності на дане нерухоме майно. Того ж дня державним реєстратором КП „Могилів-Подільське міжра йонне БТІ" було проведено державну реєстрацію права власності на даний об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_1, що підтвер джується витягом про державну реєстрацію прав № 29316227 від 16.03.2011 р. (а.с. 11-12).

03.06.11 р. рі шенням 9 сесії 6 скликання від 03.06.2011 р. № 98 Вендичанської сели щної ради скасовано рішення виконкому Вендичанської селищної ради № 29 від 09.03.2011 р. „Про оформлення права власності на нежитлову споруду (вбиральню) в АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав та просив суд його задовольнити посилаючись зокрема на те, що оскаржуваним рішенням порушено ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, якими захищається право власності, а також вказує що орган місцевого самоврядування не може скасовувати свої попередні акти, особливо тоді, коли вони одноразового застосування.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак дослідивши його письмове заперечення вбачається, що останній позов не визнає та просить суд у його задоволенні відмовити посилаючись зокрема на таке: Вендичанською селищною радою прийнято рішення з дотриманням вимог п.п.15, 34 ст. 26 та п. 9 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких рада має право скасовувати акти свого виконавчого комітету, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень, а оскільки ОСОБА_1 було порушено вимоги ст.ст. 375,376 ЦК України щодо самовільного будівництва на орендованій земельній ділянці, рішення виконкому від 09.03.11 р. № 29 є незаконним.

Також представник відповідача у своїх заперечення вказує на те, приймаючи рішення про оформлення права власності на нерухоме майно та рішення про його скасування Вендичанська селищна рада діяла як орган владних повноважень, а відтак даний спір не підвідомчий господарським судам.

У зв'язку з наведеними обставинами представник відповідача просить суд відмовити у позові та припинити провадження у справі.

Так, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 „Про деякі питання прак тики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначається, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відно син і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компете нції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають норма тивного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим орга ном у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та за стосовується неодноразово.

Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуа льних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи ви значеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. Форми, наймену вання і порядок прийняття актів державними чи іншими органами залежать від мі сця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламенту ються Конституцією України, відповідними законами України та положенням (ста тутом) про такий орган.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав, на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 р. № 1952-ІУ державна реєст рація є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, пе реходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супро воджується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обме жений у його здійсненні.

Частиною 6 п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституцій ного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 визначено, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фак том їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Приймаючи до уваги, що рішення виконавчого комітету Вендичанської селищної ради № 29 від 09.03.2011 р. „Про оформлення права власності на нежитлову споруду (вбира льню) в АДРЕСА_2, вичерпало свою дію шляхом видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 березня 2011 р. та проведенням її державної реєстрації права власності за Позивачем, Вендичанська селищна рада не мала права скасовувати відповідне рішення виконавчого комітету.

Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним і скасовується.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за за хистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що рішення Вендичанської селищної ради 9 сесії 6 скликання № 98 від 03.06.11 р. є таким, що не відповідає закону і порушує права власника, у зв'язку з цим є незаконним і підлягає скасуванню.

У свою чергу заперечення відповідача спростовуються наведеними вище обставинами у зв'язку з чим до уваги не приймаються.

Стосовно підсудності справи, суд відмічає те, що відповідно до ст. 12 ГПК України справи у спорах про визнання недійсними актів підляга ють розгляду в господарських судах, якщо ці справи не віднесені до юрисдикції адміністративного суду чи Конституційного Суду, а оскільки даний спір стосується права власності, тобто спір про право, такі спори підсудні господарським судам.

Витрати пов'язані із сплатою судового збору у силу ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Суд також відмічає, що після закриття судового засідання, через канцелярію відповідачем подано клопотання про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів. Приймаючи до уваги, що на час подачі даного клопотання розгляд справи було закінчено, фіксація не здійснювалася.

Керуючись ст.ст. 4-3, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Рішення Вендичанської селищної ради 9 сесії 6 скликання № 98 від 03.06.11 р. «Про скасування рішення виконкому Вендичанської селищної ради № 29 від 09.03.2011 р. „Про оформлення права власності на нежитлову споруду (вбира льню) в АДРЕСА_2 - визнати незаконним та скасувати.

Стягнути з Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського р-ну Вінницької області (Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н., смт. Вендичани, вул. Леніна, буд 55, код 04326589) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідн. номер НОМЕР_1) 1147,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити відповідачу.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 03 грудня 2013 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н., смт. Вендичани, вул. Леніна, буд 55)