Постанова № 35701100, 25.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 р. Справа №805/16198/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

за участі секретаря судового засідання Платонової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного

управління юстиції

про визнання протиправними дій щодо своєчасного виконання рішення суду

за справою Донецького окружного адміністративного суду № 808/4825/13а

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3, за дов. від 25 вересня 2013р.,

представника відповідача: Степанової О.В., за посв. № 00616

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання протиправними дій щодо своєчасного виконання рішення суду за справою Донецького окружного адміністративного суду № 805/4825/13-а, визнання дій протиправними щодо відмови вжити заходи до скасування постанови про арешт коштів боржника № 04/24/21 від 23 квітня 2012 року, зобов'язання вжити заходи до скасування постанови про арешт коштів боржника № 04/24/21 від 23 квітня 2012 року, визнання дій протиправними щодо відмови повідомляти суддю Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В. по справі № К/9991/61667/11 про скасування рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області постанову ДАІ АР1 № 031298, зобов'язання повідомити суддю Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В. по справі № К/9991/61667/11 про скасування рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області постанову ДАІ АР1 № 031298, визнання протиправними дій щодо відмови повідомлення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення постанови ДАІ АР1 № 031298 стягувачу, зобов'язання повідомити ОСОБА_3 про повернення постанови ДАІ АР1 № 031298 стягувачу, визнання дій протиправними щодо відмови надіслання постанови від 28.11.2012 року № 35403474 та № 35403226 про відкриття виконавчого провадження на стягнення з Державного бюджету України суми боргу за виконавчими листами Донецького окружного адміністративного суду, зобов'язання надіслати постанови 28.11.2012 року № 35403474 та № 35403226 про відкриття виконавчого провадження на стягнення з Державного бюджету України суми боргу за виконавчими листами Донецького окружного адміністративного суду, визнання дій протиправними щодо відмови надіслання постанови про арешт коштів Державного бюджету України в сумі 4 грн. 40 коп., зобов'язання надіслати постанову про арешт коштів Державного бюджету України в сумі 4 грн. 40 коп. та зобов'язання за завдану матеріальну та моральну шкоду завдану ОСОБА_2 публічно вибачитись.

При поданні позову жодних постанов державного виконавця чи органів ДАІ позивачем не було додано. Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року вказаний позов роз'єднано в окремі провадження, оскільки вимоги про визнання протиправними дій щодо своєчасного виконання рішення суду за справою Донецького окружного адміністративного суду № 805/4825/13а предметно підсудні Донецькому окружному адміністративному суду, а решта вимог про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язання публічно вибачитись, згідно пояснень представників сторін, стосуються виконавчих проваджень про примусове стягнення сум адміністративного штрафу згідно 25 постанов органів ДАІ, про які зазначено в постанові відповідача про арешт коштів боржника № 04/24/21 від 23 квітня 2012 року, та що предметно підсудні місцевому загальному суду як адміністративному. З зазначених підстав позов в частині цих вимог за приписами статті 22 КАС України передано на розгляд Шахтарського міськрайонного суду Донецької області як адміністративному суду, оскільки вимоги про визнання протиправними дій щодо своєчасного виконання рішення суду за справою Донецького окружного адміністративного суду № 805/4825/13-а та інші роз'єднані вимоги не пов'язані між собою.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області знаходиться виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/4825/13-а, яким відповідача зобов'язано надати відповідь на запити позивача від 25 лютого 2013 року та 18 березня 2013 року. При цьому, відповідач надав відповідь від 13 вересня 2013 року, яка не влаштувала позивача.

З зазначених підстав позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо своєчасного виконання рішення суду за справою Донецького окружного адміністративного суду № 805/4825/13-а.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що надіслав на адресу відповідача відповідь від 13 вересня 2013 року на його запит, а отже виконав судове рішення. Додатки, зазначені у запиті надіслав лише на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, оскільки у позивача є всі зазначені додатки, а саме: копії заяв ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 На підставі викладеного, просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 805/4825/13-а, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області та зобов'язано відповідача надати відповідь на запити позивача від 25 лютого 2013 року, від 18 березня 2013 року, які підписані ОСОБА_3 (а.с. 26-28).

На виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/4825/13а було видано виконавчий лист від 16 серпня 2013 року (а.с.7).

Суд зауважує, що позивачем у справі № 805/4825/13-а є ОСОБА_2 позивачем у даній справі - ОСОБА_2.

Як пояснили представники сторін, виконавчий лист був пред'явлений до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області. При цьому, позивач не може довести вказаний факт, але представник відповідача не заперечує, що за вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження. Отже, за приписами частини 3 статті 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом.

13 вересня 2013 року за підписом начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції на виконання виконавчого листа у справі № 805/4825/13-а надана відповідь № 7-4159 (а.с. 8), яка направлена на адресу позивача, що також не спростовується сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (надалі Закон № 606-XIV) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 2 жовтня 1996 року (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з положеннями ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) це - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання- письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст. 15 зазначеного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Частиною 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

При цьому, слід зазначити, що ані в постанові суду від 16 квітня 2013 року, ані у виконавчому листі від 16 серпня 2013 року не зазначено строків виконання судового рішення тому, твердження представника позивача, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року підлягає негайному виконанню є необґрунтованими. З зазначених підстав, позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо своєчасного виконання рішення суду за справою Донецького окружного адміністративного суду № 805/4825/13-а не підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що не може бути предметом окремого адміністративного позову нагляд за виконанням рішень адміністративного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлений статтею 267 КАС України. Так, зокрема, частиною 9 зазначеної статті КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Позивачем всупереч 267 КАС України подано окремий позов, предметом якого є несвоєчасне, на думку позивача, виконання відповідачем постанови адміністративного суду.

Таким чином, позивачем обраний неправильний спосіб захисту права.

Отже, матеріалами справи підтверджено дотримання відповідачем вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про звернення громадян» при наданні позивачу відповіді на його звернення.

З урахуванням встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку, що посилання позивача на неправомірність дій відповідача в частині своєчасного виконання рішення суду за справою Донецького окружного адміністративного суду № 805/4825/13-а не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи, зокрема, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання протиправними дій щодо своєчасного виконання рішення суду за справою Донецького окружного адміністративного суду № 805/4825/13-а не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.

На підставі положень статті 19 Конституції України, Законів України «Про виконавче провадження», «Про звернення громадян» керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо своєчасного виконання рішення суду за справою Донецького окружного адміністративного суду № 808/4825/13а - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 25 листопада 2013 року та проголошена її вступну та резолютивну частину в присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2013 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голубова Л.Б.