Постанова № 35701072, 28.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року 15 год. 05 хв. Справа № 808/8273/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор»

до: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

про: визнання недійсним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» (далі-позивач, ПАТ «Мелітопольський компресор») до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), у якій позивач просить суд визнати недійсним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 14 від 16.03.2013 та застосувати наслідки його недійсності.

В процесі розгляду справи представником Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» до початку судового засідання надано уточнений адміністративний позов до відповідача Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, в якому він просить суд:

1) визнати недійсним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції в Запорізькій області № 14 від 16.03.2012;

2) застосувати наслідки недійсності Припису Державної екологічної інспекції в Запорізькій області № 14 від 16.03.2012, а саме:

- визнати недійсним та скасувати Рішення головного державного інспектору з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області № 04/11/2013 від 28.03.2013 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності з експлуатації артезіанських свердловин № 1 ПАТ «Мелітопольський компресор», розташованої за адресою: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 210;

- визнати недійсним та скасувати Рішення головного державного інспектору з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області № 05/11/2013 від 28.03.2013 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності з експлуатації артезіанських свердловин № 2 ПАТ «Мелітопольський компресор», розташованої за адресою: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 210;

- визнати недійсними та скасувати рішення відповідача, що безпосередньо стосуються виконання оскаржуваного Припису № 14 від 16.03.2012 та/або ґрунтуються на даному приписі як підставі для реагування.

Уточнена позовна заява не суперечить діючому законодавству, тому була прийнята судом до розгляду.

28.11.2013 до суду надійшла заява представника позивача, згідно якої останній просив розглянути справу без його участі, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою внесеною у відповідний державний реєстр. Жодних заяв, клопотань на адресу суду не надходило. Також відповідачем не надіслано заперечення на позов або заяву про визнання позову.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись наведеними нормами процесуального закону судовий розгляд даної справи було здійснено в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2012 Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області було проведено перевірку Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» та складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 12-16.03 2012. На підставі зазначеного Акту перевірки було винесено Припис № 14 від 16.03.2012, згідно якого підприємство зобов'язане поміж іншим отримати спеціальний дозвіл на користування надрами.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 за №18/16034) затверджено Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (надалі за текстом - Порядок).

Згідно п. 4.22. Порядку, на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Тобто, згідно зазначеної норми, підставою для винесення припису про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства про охорону навколишнього природного середовища є акт перевірки.

Така сама норма права, закріплена у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме в пункті 7 статті 7 зазначеного Закону.

Згідно, пункту 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду(контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, згідно позиції встановленої законодавцем, а також відображеної профільними підзаконними нормативно-правовими актами, підставою для припису є саме акт перевірки, оскільки даний припис безпосередньо ґрунтується на даному акті.

Тобто, підставою для Припису № 14 від 16.03.2012 Державної екологічної інспекції у Запорізькій області є саме Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 12-16.03.2012 р.

Судом встановлено, що під час проведення планової перевірки, що проводилась з 12 по 16 березня 2013 року, інспекторами навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Запорізькій області допущено суттєві порушення вимог законодавства при проведені зазначеної перевірки.

Згідно п.6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити зокрема дату складання акту. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю). В супереч зазначеним в законі нормам, державними інспекторами Державної екологічної інспекції в Запорізькій області не враховано зазначені вимоги законодавця при проведенні перевірки Позивача. Дане твердження підтверджується наступним:

Так, на підставі наказу начальника Державної екологічної інспекції в Запорізькій області № 122 від 21.02.2012 комісією у складі старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Ільїним Ю.В. та державними інспекторами Порохнею Н.В., Кучеренко Г.В. та Богатирьовим Р.Г у період з 12 по 16 березня 2012 року проводилась планова перевірка додержання природоохоронного законодавства на ПАТ «Мелітопольський компресор» в м. Мелітополь.

За результатами перевірки у трьох примірниках складено акт перевірки. Однак, у примірнику, який вручено суб'єкту господарювання відсутні підписи державних інспекторів Кучеренко Г.В. та Богатирьова Р.Г., крім того, у вказаному примірнику вказано дату проведення перевірки 12.03.2012, хоча в інших примірниках акту зазначено дату 12-16.03.2012.

Крім того, державним інспектором Кучеренко Г.В. в ході перевірки 12.03.2012 відносно головного інженера ПАТ «Мелітопольський компресор» ОСОБА_2 складено протокол № 000184 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 47 КУпАП, один примірник якого вручено ОСОБА_2 Незважаючи на те, що в акті перевірки зазначено дати проведення перевірки 12-16.03.2012 року, в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.03.2012 у графі «Додатки» вже було зазначено - акт перевірки. Отже, фактично акт перевірки було складено 12.03.2013, тобто до фактичного закінчення самої перевірки, що є грубим порушенням порядку та організації проведення перевірок, а також є порушенням законних прав суб'єкта господарювання щодо об'єктивності та прозорості державного нагляду.

Суд звертає увагу на те, що питання щодо оцінки дій державних інспекторів Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, щодо проведення перевірки та складання акту від 12-16.03.2012 року, вже оцінювались судом. Так, 18.04.2013 дані твердження вже були встановленні та підтверджені рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 815/16432/2012. Згідно даного рішення були виявлені фактичні порушення діючого законодавства України при проведенні перевірки Державної екологічної інспекції в Запорізькій області з 12 по 16 березня 2012 року та фактичні порушення при складанні акту перевірки 12-16.03.2012 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.03.2012 , на підставі даного акту. Акт перевірки як документ має містити дату його складання а не період його складання, окрім цього, законодавець конкретизує дану дату, а саме «в останній день перевірки». Однак, згідно даного акту, один примірник акту, що став підставою для притягнення ОСОБА_2 був вже датовано 12.03.2012.

Згідно ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому, обставини встановлені в судовому рішенні, суд вважає допустимими та належними.

Крім того, суд встановив, що Бердянською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері винесено подання від 15.03.2013, згідно якого, орган прокуратури встановив фактичні порушення Державної екологічної інспекції в Запорізькій області з приводу проведення перевірки ПАТ «Мелітопольський компресор» 12-16 березня 2012 року та підписанню акту перевірки, а також про вжиття заходів для недопущення аналогічних порушень у подальшому.

В оскаржуваному приписі чітко зазначається, що підприємству необхідно отримати спеціальний дозвіл на користування надрами, оскільки підприємством ПАТ «Мелітопольський компресор» порушено право державної власності на надра.

На підставі наданих у якості доказів документів, судом встановлено, що ПАТ «Мелітопольський компресор» має у власності дві артезіанських свердловини з яких здійснює водозабір підземних вод для власних господарських та побутових потреб на підставі Договору на спеціальне водокористування № УКР5776/Зап, виданого Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Запорізькій області строком до 31.12.2014.

Згідно норм Водного кодексу України єдиним дозвільним документом в сфері спеціального водокористування для господарсько-побутових, промислових, та інших державних і громадських потреб є дозвіл на спеціальне водокористування.

Спеціальне водокористування (забір підземних вод) підприємство ПАТ «Мелітопольський компресор» здійснює на підставі Дозволу на спеціальне водокористування № УКР5776/Зап, виданого Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Запорізькій області строком до 31.12.2014. Згідно п. 6.4.1. Дозволу підприємству надано право забору води на господарсько - питні та виробничі потреби при умові водозабору не більше ніж 409,68 м3 на добу. У самому Дозволі на спеціальне водокористування вказано, що він є єдиним документом, на підставі якого здійснюється водокористування.

Згідно статті 23 Кодексу України про надра, визначено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасової питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

З огляду на чинне законодавство України та надані в якості доказів документи, суд вважає, що підприємство ПАТ «Мелітопольський компресор» дотримується та відповідає всім зазначеним вимогам Закону.

Так, ПАТ «Мелітопольський компресор» володіє земельною ділянкою, на якій розташовані дві артезіанських свердловини, на праві постійного користування згідно акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Фактична (експлуатаційна) продуктивність водозабору ПАТ «Мелітопольський компресор» підземних вод з обох свердловин не перевищує 300 кубічних метрів на добу, що підтверджується показаннями лічильників та звітами, що надаються у державні органи.

Під продуктивністю водозабору мається на увазі фактична кількість видобування підземних вод згідно з показами засобу виміру, який обладнаний відповідний водозабір (водозабірні споруди).

Свердловини ПАТ «Мелітопольський компресор» обладнані водомірними пристроями, що пройшли в установленому законодавством порядку державну метрологічну атестацію.

Як вказано в журналі обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнання, а також зі звітів, що подаються у державні органи, починаючи з 2011 року підприємством не було перевищено максимально допустимий об'єм видобутої води - 300 кубічних метрів на добу.

Добута вода використовується для господарських і побутових потреб підприємства. Згідно кодексу України про надра термін «господарські потреби» охоплюється поняттям «господарська діяльність» яке визначено ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» згідно якої це будь - яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних - осіб - підприємницької діяльності, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Відповідно до пункту 14.1.36 статті 14 Податкового кодексу України господарською діяльністю визначається діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Оскільки в Законі не має визначення «господарські потреби» слід керуватися ст. 8 Цивільного кодексу України, якою визначено, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, іншими актами цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У тексті пункту 2.11 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.02.2001 № 72 зазначено - «виробничі (господарські) потреби». Тобто, термін «виробничі потреби» та «господарські потреби» - тотожні.

Отже, ПАТ «Мелітопольський компресор» при водозаборі підземних вод у об'ємах, що не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовуванні їх для господарських і побутових потреб не порушує ст. 23 Кодексу України про надра, підприємству немає необхідності додатково отримувати ще й дозвіл на користування надрами. Тобто, факт самовільного користування підприємством надрами - відсутній.

Додатково суд звертає увагу, що не зважаючи на той факт, що оскаржуваний припис позивач вважає таким, що підлягає скасуванню оскільки він є - недійсним, останній став підґрунтям низки правових наслідків. Так, Акт перевірки від 12-16.03.2013 року щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, що не відповідає вимогам закону, проведений з порушення встановлених Правил та оскаржуваний Припис, стали правовими підставами для наступних правових рішень:

- Рішення головного державного інспектору з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області № 04/11/2013 від 28.03.2013 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності з експлуатації артезіанських свердловин № 1 ПАТ «Мелітопольський компресор», розташованої за адресою: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 210;

- Рішення головного державного інспектору з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області № 05/11/2013 від 28.03.2013 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності з експлуатації артезіанських свердловин № 2 ПАТ «Мелітопольський

компресор», розташованої за адресою: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 210.

Також на виконання оскаржуваного припису проводились позачергові перевірки по виконанню Припису № 14 від 16.03.2013, що безпосередньо стосувались саме цього припису.

Так 15 березня 2013 року згідно направлення № 184 проводилась позапланова перевірка державної екологічної інспекції у Запорізькій області саме на виконання оскаржуваного припису № 14 від 16.03.2012. За таких умов оскаржуваний Припис став підставою для позапланових перевірок підприємства по його виконанню.

З огляду на наведене, вказані рішення прийнято відповідачем безпідставно, а отже вони є протиправними і підлягають скасуванню.

Крім того, суд прийшов до висновку про необхідність застосувати наслідки недійсності Припису Державної екологічної інспекції в Запорізькій області № 14 від 16.03.2012, а саме скасувати похідні від нього Рішення головного державного інспектору з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області №04/11/2013 та №05/11/2013 від 28.03.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції в Запорізькій області № 14 від 16.03.2012.

3. Визнати недійсним та скасувати Рішення головного державного інспектору з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області № 04/11/2013 від 28.03.2013 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності з експлуатації артезіанських свердловин № 1 ПАТ «Мелітопольський компресор», розташованої за адресою: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 210.

4. Визнати недійсним та скасувати Рішення головного державного інспектору з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області № 05/11/2013 від 28.03.2013 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності з експлуатації артезіанських свердловин № 2 ПАТ «Мелітопольський компресор», розташованої за адресою: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 210.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» витрати на сплату судового збору у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький