Постанова № 35700534, 03.12.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.12.2013 р. справа №908/3116/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В. Марченко О.А., Склярук О.І.при секретарі судового засідання:Висовнєнко О.О.за участю представників сторін: від позивача - не з'явився; від відповідача (скаржника) - Ходун В.В., довіреність №419 від 20.07.2012р.; від третьої особи - не з'явився;розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київна ухвалу господарського судуЗапорізької областівід18.09.2013р.у справі№908/3116/13 (суддя Корсун В.Л.)за позовомПриватного підприємства «Діапазон», м. Запоріжжядо Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, м. Київпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Діапазон», м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, м. Київ, про визнання виконавчого напису №7669 від 15.08.2013р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на іпотечному договорі від 21.10.2011р. таким, що не підлягає виконанню.

Додатково позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7669 від 15.08.2013р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на іпотечному договорі від 21.10.2011р.

Заява обґрунтована тим, що на даний час Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби України проводиться процедура стягнення належного позивачеві нерухомого майна у безспірному порядку за виконавчим написом нотаріуса, що є предметом спору у даній справі, а рішення за вказаним позовом може вплинути на правомірність процедури стягнення, в разі задоволення позовних вимог. На думку позивача, звернення стягнення виконавчою службою на вказане нерухоме майно позбавить його права на захист своїх порушених прав та законних інтересів та зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі, у разі задоволення позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2013р. у справі №908/3116/13, з посиланням на ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, задоволено заяву Приватного підприємства «Діапазон», м. Запоріжжя про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7669 від 15.08.2013р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на іпотечному договорі від 21.10.2011р. щодо звернення стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення ХІІ загальною площею 83,1 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новицького, буд. 11/ вул. Правди, буд. 51.

Ухвала суду мотивована обґрунтованістю заяви про вжиття заходів забезпечення позову та їх розумністю та адекватністю, оскільки невжиття цих заходів може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у даній справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.2013р. у справі №908/3116/13 про забезпечення позову, справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування підстав для скасування даної ухвали суду, скаржник посилається на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки накладена нею заборона ніяким чином не може вплинути на виконання рішення суду у даній справі. Крім того, на думку скаржника, задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса на іпотечному договорі від 21.10.2011р. є передчасним вирішенням спору по-суті, оскільки суд під час винесення оскаржуваної ухвали не надав належної правової оцінки предмету позову та не з'ясував відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2013р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2013р. порушено апеляційне провадження по скарзі, справу призначено до розгляду на 05.11.2013р.

Через канцелярію суду позивач - Приватне підприємство «Діапазон», м. Запоріжжя надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.09.2013р. - без змін.

Розпорядженням голови суду від 05.11.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Склярук О.І.

В судовому засіданні 05.11.2013р. представник відповідача (скаржника) підтримав апеляційну скаргу.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду від представника позивача - Приватного підприємства «Діапазон», м. Запоріжжя надійшло клопотання вих.№02-3116/13 від 05.11.2013р. про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із знаходженням уповноваженого представника підприємства у відрядженні.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013р. судовою відкладено розгляд апеляційної скарги на 19.11.2013р.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Марченко О.А., суддя Склярук О.І.

В судовому засіданні 19.11.2013р. представник відповідача (скаржника) підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.09.2013р. про забезпечення позову у даній справі - без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2013р. судовою колегією відкладено розгляд апеляційної скарги на 03.12.2013р. та витребувано додаткові документи.

Через канцелярію суду представник позивача - Приватного підприємства «Діапазон», м. Запоріжжя, на виконання узвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2013р., надав суду засвідчені належним чином копії: іпотечного договору від 21.10.2011р., укладеного в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «СТС-Сервіс» за договором про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/08/ЮО від 28.08.2008р.; виконавчого напису нотаріуса №7669 від 15.08.2013р., що є предметом спору у даній справі; постанови Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби України від 25.09.2013р. про зупинення виконавчого провадження №39553463 щодо звернення стягнення на нерухоме майно позивача за вказаним виконавчим написом.

В судовому засіданні 03.12.2013р. представник відповідача (скаржника) підтримав апеляційну скаргу.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2013р. явка представників сторін та третьої особи не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень, ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ та залишення без змін ухвали господарського суду Донецької області від 18.09.2013р. у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів. Вирішення питання про наявність чи відсутність зазначених обставин є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Отже, забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цього заходу може ускладнити чи унеможливити виконання саме рішення суду.

Згідно із ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалою від 18.09.2013р. господарським судом Запорізької області застосовані заходи забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7669 від 15.08.2013р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на іпотечному договорі від 21.10.2011р. щодо звернення стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення ХІІ загальною площею 83,1 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новицького, буд. 11/ вул. Правди, буд.51.

Вищий господарський суд України в постанові Пленуму №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (п.1) зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду про задоволення вимог позивача щодо предмету спору.

Предметом спору у даній справі є вимоги Приватного підприємства «Діапазон», м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м.Київ про визнання виконавчого напису №7669 від 15.08.2013р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на іпотечному договорі від 21.10.2011р., укладеного між ПП «Діапазон» та банком в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «СТС-Сервіс» за договором про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/08/ЮО від 28.08.2008р., таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28.08.2008р. між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - кредитор) та ТОВ «СТС-Сервіс» (далі - позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/08/ЮО (з урахуванням додаткових угод №1 від 28.08.2008р., №2 від 28.12.2009р.№3 від 28.12.2009р., №4 від 25.03.2010р., №6 від 6 від 24.09.2010р., №7 від 24.03.2010р., №8 від 24.03.2011р., №10 від 21.10.2011р.).

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «СТС-Сервіс» за даним кредитним договором, між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - іпотекодержатель) та ПП «Діапазон» (далі - іпотекодавець) був укладений іпотечний договір від 21.10.2011р., відповідно до ст. 3 якого, предметом іпотеки є нежиле приміщення ХІІ загальною площею 83,1 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новицького, буд. 11/ вул. Правди, буд. 51 для задоволення вимог банку по договору про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/08/ЮО від 28.08.2008р., який належить іпотекодавцю на праві власності згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення №99.

Згідно із п. 4.2.3 іпотечного договору, іпотекодержатель має право за рахунок предмету іпотеки задовольнити всі свої вимоги у відповідності з цим договором, в тому числі шляхом прийняття предмета іпотеки у власність або продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «СТС-Сервіс» своїх обов'язків за договором про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/08/ЮО від 28.08.2008р., на підставі заяви ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис №7669 від 15.08.2013р., яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення ХІІ загальною площею 83,1 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новицького, буд. 11/ вул. Правди, буд. 51 для задоволення вимог банку за вказаним кредитним договором.

Для звернення стягнення на вказане нерухоме майно на підставі виконавчого напису нотаріуса в безспірному порядку, постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби від 02.09.2013р. було відкрито виконавче провадження №39553463.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що за умови звернення стягнення в рамках порушеного виконавчою службою провадження на належне позивачу нерухоме майно за виконавчим написом нотаріуса №7669 від 15.08.2013р., законність якого є предметом розгляду у даній справі, в подальшому можуть виникнути суттєві труднощі у виконанні рішення суду в разі задоволення позову щодо визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому місцевий господарський суд обґрунтовано виходив з того, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є співрозмірним та адекватним заходом забезпечення позову у даній справі.

Крім того, вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є необхідним для створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту прав та законних інтересів позивача, оскільки це (нівелювання) є неприпустимим з огляду на приписи положень ст. 13 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Колегія суддів також зазначає, що у разі, прийняття судом ймовірного рішення у даній справі про задоволення позовних вимог, і на момент його прийняття, звернення стягнення за виконавчим написом буде завершене, то прийняття судом такого рішення безпосередньо не призведе до відновлення прав та інтересів позивача.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення вимог позивача про забезпечення позову у даній справі саме шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7669 від 15.08.2013р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на іпотечному договорі від 21.10.2011р. щодо звернення стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення ХІІ загальною площею 83,1 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул.Новицького, буд. 11/ вул. Правди, буд. 51.

Місцевим господарським судом правомірно застосовано до спірних правовідносин приписи ст. 66 ГПК України та обрано належний захід до забезпечення позову у даній справі, згідно із ст. 67 даного Кодексу. При винесені оскаржуваної ухвали судом була надана належна оцінка обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Правомірність висновків суду першої інстанції підтверджується наявними у справі матеріалами.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що при винесені оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом були правильно застосовані норми чинного законодавства, ухвала відповідає приписам процесуального права, прийнята з урахуванням конкретних обставин справи, тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ є такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 18.09.2013р. у справі №908/3116/13 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.09.2013р. у справі №908/3116/13 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.09.2013р. у справі №908/3116/13 - залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді О.А. Марченко

О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 03 грудня 2013 року.

Надруковано: 6 прим.

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - третій особі

1 прим. - у справу;

1 прим. - ГСЗО

1 прим. - ДАГС