Рішення № 35700533, 28.11.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.2013 Справа № 920/1354/13

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В., суддів: Котельницької В.Л. та Левченко П.І., розглянувши матеріали справи № 920/1354/13:

За позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Корал»,

м. Суми,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1) Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції,

м. Суми,

2) Управління Держземагенства у Сумському районі, м. Суми,

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

За участю представників сторін:

від позивача: Глянцев В.В. (довіреність № 1304/02.02.02-17 від 03.07.2013 року);

від відповідача: не з'явився;

прокурор: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явились;

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) розірвати договір оренди земельної ділянки комунальної власності від 29.11.2005 року, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК" 17.01.2006 року за № 040661200013; 2) зобов'язати відповідача повернути позивачеві земельну ділянку площею 1, 0100 га по вул. Заливній, 54/1 у м. Суми, шляхом підписання акту прийому-передачі.

20.08.2013 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагенства у Сумському районі, надіслало пояснення № 4046/01.20-2800 від 19.08.2013 року, в якому зазначило, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розроблений у відповідності до вимог чинного законодавства та нормативних документів, що підтверджено висновком державної землевпорядчої експертизи Сумського обласного головного управління земельних ресурсів № 1434 від 18.10.2005 року. Право користування земельною ділянкою посвідчено договором оренди. Оскільки позовні вимоги ніяким чином не порушать права управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

16.09.2013 року відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 13.09.2013 року, в якому, крім іншого, зазначив, що розробка ескізного проекту та його можливе винесення на громадське обговорення відноситься до стадії проектування будівництва, розробки та затвердження проектної документації, що стосується безпосередньо будівництва та не має здійснюватись землекористувачем до початку розробки, розгляду та затвердження проектної документації певного об'єкту будівництва. В той же час, відповідач зазначає, що не приступав до початку розробки, розгляду та затвердження проектної документації щодо будівництва спортивно-оздоровчого комплексу громадського призначення по вул. Заливна, 54/1 в м. Суми. Також, висновком Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради № 1029/01-12 від 31.05.2005 року договором оренди земельної ділянки та положеннями законодавства не встановлено строків, у які землекористувач повинен приступити до початку розробки, розгляду та затвердження проектної документації, до складу якої входить ескізний проект, та подальшого будівництва об'єкту. Відповідач на даний час не веде будь-яких підготовчих чи будівельних робіт на орендованій земельній ділянці. Викладені обставини свідчать про те, що відповідач ні фактично ні фізично не міг, в тому числі умисно, засмітити орендовану земельну ділянку побутовими та іншими відходами. Також відповідач наголошує, що ні Державна екологічна інспекція у Сумській області ні Сумська міська рада не направляли відповідачеві ні акту обстеження земельної ділянки від 28.05.2013 року, ні будь-яких інших розпорядчих чи претензійних документів, що мають виноситись та надсилатись землекористувачам уповноваженими органами щодо наявності та усунення можливих порушень земельного чи екологічного законодавства. До того ж, відповідач звертає увагу суду на положення ст. 24 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», які чітко встановлюють, що зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій. При цьому, забудова таких земельних ділянок здійснюється в межах її цільового призначення, раніше встановленого відповідно до законодавства. На підставі вищезазначеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

11.11.2013 року позивач подав письмові пояснення своєї позиції у справі з урахуванням відзиву відповідача, в яких зазначив, що орендована земельна ділянка не використовується відповідачем для будівництва спортивно оздоровчого комплексу, при тому, що вона була надана відповідачеві для цієї мети сім років тому, що є порушенням умов договору. Позивач наголошує на тому, що договір оренди земельної ділянки по вулиці Заливній, 54/1 в місті Суми під будівництво спортивно - оздоровчого комплексу від 29.11.2005 року підлягає розірвання на підставі статті 32 Закону України «Про оренду землі» та статей 525, 526, 610 Цивільного кодексу України.

Прокурор в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав додаткові пояснення б/н від 20.11.2013 року, в яких просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 15.11.2013 року поштового відправлення.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагенства у Сумському районі в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 15.11.2013 року поштового відправлення.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

12.04.2005 року відповідач листом звернувся до Сумської міської ради із проханням про надання в довгострокову оренду земельної ділянки орієнтовною площею 1,01 га під розміщення спортивно-оздоровчого комплексу громадського призначення по вулиці Заливній 54/1в місті Суми.

Рішенням Сумської міської ради № 1189-МР від 27.04.2005 року товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Корал» погоджено розташування об'єкту та надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення відповідачеві в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 1,01 га під розміщення спортивно - оздоровчого комплексу громадського призначення по вулиці Заливній 54/1 в місті Сумах, за рахунок земель запасу Сумської міської ради.

На виконання рішення Сумської міської ради № 1189-МР від 27.04.2005 року відповідач уклав з відповідною землевпорядною компанією - приватним підприємством «Кадастр-С», що мало ліцензію, договір на розробку та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Корал» під розміщення спортивно - оздоровчого комплексу громадського призначення по вулиці Заливній 54/1 в місті Суми.

На виконання рішення Сумської міської ради № 1189-МР від 27.04.2005 року та договору з товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Корал», приватне підприємство «Кадастр-С» розробило відповідний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачеві під розміщення спортивно-оздоровчого комплексу громадського призначення по вулиці Заливній, 54/1, в місті Суми, що в подальшому був погоджений - відповідними установами, органами, в порядку зазначеному у Земельному кодексі України та іншими нормативно-правовими актами.

В подальшому вказаний проект землеустрою разом із відповідними погодженнями пройшов державну землевпорядну експертизу Сумського обласного головного управління земельних ресурсів та був позитивно погоджений згідно висновку № 1434 від 18.10.2005 року.

У самому проекті землеустрою та у всіх вищевказаних висновках до нього зазначено, що вказана земельна ділянка згідно кадастрового плану та відповідно до Українського класифікатора цільового використання землі відноситься до земель громадського призначення, а межі та площа земельної ділянки визначені згідно з Генеральним планом.

В подальшому, рішенням Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005 року було затверджено вказаний вище проект відведення земельної ділянки та передано в оренду відповідачеві земельну ділянку площею 1,01 га під розміщення спортивно - оздоровчого комплексу громадського призначення по вулиці Заливній 54/1 в місті Сумах, за рахунок земель запасу Сумської міської ради терміном на 25 років.

На виконання рішення Сумської міської ради від 26.10.2005 року № 1440-МР відповідач уклав з приватним підприємством «Кадастр-С», що мало ліцензію Держкомзему України № АА 497887, договір на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідача під розміщення спортивно - оздоровчого комплексу громадського призначення.

Приватне підприємство «Кадастр-С» розробило відповідну технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідача під розміщення спортивно - оздоровчого комплексу громадського призначення по вулиці Заливній 54/1 в місті Суми.

Вказана технічна документацію із землеустрою відповідно до положень земельного законодавства, була погоджена Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради про, що свідчить висновок № 2848/01-10 від 24.11.2005 року та Сумським міським управлінням земельних ресурсів, доказом чого є - висновок № 5458/01-27 від 24.11.2005 року.

29 листопада 2005 року між позивачем і відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого позивач передав відповідачеві в оренду земельну ділянку площею 1,0100 га (одна ціла одна сота гектара), розташовану по вулиці Заливній 54/1 у місті Суми під будівництво спортивно-оздоровчого комплексу.

Договір оренди 17.01.2006 року був зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» за № 040661200013.

На даний час відповідач своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату за вказану земельну ділянку.

Прокурор та позивач в обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідачем не виконано умов висновку Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради № 1029/01-12 від 31.05.2005 року та умов договору оренди земельної ділянки від 29.11.2005 року, в частині розроблення ескізного проекту та винесення його на громадське обговорення, як порушення умов погодження забудови вказаної земельної ділянки, вимог екологічної безпеки та умов цільового використання земельної ділянки в зв'язку із змінами генерального плану, затвердження плану зонування міста та детального плану території тощо.

При цьому прокурор посилається на істотну зміну обставин, які унеможливлюють виконання договору і вважає, що договір оренди земельної ділянки від 29.11.2005 року підлягає розірванню на підставі статті 652 Цивільного кодексу України.

З цим твердженням прокурора неможна погодитись з наступних підстав.

Розробка ескізного проекту та його можливе винесення на громадське обговорення відноситься безпосередньо до стадії проектування будівництва, розробки та затвердження проектної документації, що стосується безпосередньо будівництва та не має здійснюватись землекористувачем до початку розробки, розгляду та затвердження проектної документації об'єкту будівництва. Відповідач не приступив до початку розробки, розгляду та затвердження проектної документації щодо будівництва спортивно - оздоровчого комплексу громадського призначення по вулиці Заливній 54/1 в місті Суми. Також ні договором оренди земельної ділянки від 29.11.2005 року ні висновок Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради № 1029/01-12 від 31.05.2005 року ні положеннями законодавства не встановлюються строки у які землекористувач повинен приступити до початку розробки, розгляду та затвердження проектної документації, до складу якої входить ескізний проект, та в подальшого будівництва об'єкту.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій.

При цьому забудова таких земельних ділянок здійснюється в межах її цільового призначення, раніше встановленого відповідно до законодавства.

Крім того, посилання прокурора на положення пункту 4 статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не стосуються даної справи та земельної ділянки, що надана в довгострокову оренду відповідачеві, оскілки заборона зміни цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території, стосується земельних ділянок, що не надані в користування та/або надані в користування вже після затвердження плану зонування території з новим цільовим призначенням.

Відповідно до положень статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили у випадку, коли вони звужують чи погіршують права особи.

Що стосується посилань прокурора та позивача на порушення товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Корал» вимог екологічної безпеки на орендованій земельній ділянці - суд погоджується з позицією відповідача з цього питання, викладеною вище.

Таким чином, матеріали справи та положення законодавчих актів в повному обсязі спростовують посилання прокурора та позивача на можливість розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.11.2005 року на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Повне рішення складено 03.12.2013 року.

Головуючий суддя І.В. Зайцева

Судді В.Л. Котельницька

П.І. Левченко