Ухвала суду № 35700184, 27.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 р.Справа № 820/7676/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013р. по справі № 820/7676/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГОТІКА"

до Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГОТІКА" звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській про визнання не чинним та скасування рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби у формі наказу від 06.06.2013р. №876 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГОТІКА" (код 24672945) з моменту його прийняття; визнання протиправними дій Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГОТІКА" (код 24672945) з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ "ДІКСІ БУД" товарів (робіт, послуг) у періоді з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року та їх використання у господарській діяльності; визнання протиправними дій Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби які полягають у складанні акту та визначенні висновків, викладених у акті № 2076/22.2-04/24672945 від 10.06.2013 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГОТІКА" (код 24672945) з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ "ДІКСІ БУД" товарів (робіт, послуг) у періоді з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року та їх використання у господарській діяльності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасувано рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби у формі наказу від 06.06.2013р. №876 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГОТІКА" (код 24672945).

Визнано протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГОТІКА" (код 24672945) з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ "ДІКСІ БУД" товарів (робіт, послуг) у періоді з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року та їх використання у господарській діяльності, за результатами проведення якої складено акт №2076/22.2-04/24672945 від 10.06.2013.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Податковий орган, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що податковий орган звернувся до позивача із інформаційним запитом №6307/10/22.4-14/рв/108 від 22.05.2013р. про надання інформації щодо господарських відносин з ТОВ "Діксі Буд", який позивач отримав 03.06.2013р., що підтверджується матеріалами справи.

На виконання вимог податкового законодавства позивач листом №1-06/06 від 06.06.2013р надав відповідачу витребувані пояснення та копії документів.

З посиланням на приписи п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, начальником Західної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби винесено наказ №876 від 06.06.2013р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Готіка" (а.с.12). Згідно матеріалів справи зазначений наказ №876 позивач отримав у день проведення перевірки, безпосередньо перед її початком.

На підставі вказаного наказу та направлення на перевірку від 06.06.2013р. за №984 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будівельна компанія Готіка" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ "Діксі Буд" (код ЄДРПОУ 38113479) товарів (робіт, послуг) у періоді з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року та їх використання у господарській діяльності, за наслідками якої складено акт №2076/22.2-04/24672945 від 10.06.2013р. (а.с.13-37)

Юридичною підставою для прийняття спірного наказу відповідачем зазначено п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, при цьому будь-яких фактичних мотивів для прийняття рішення щодо призначення перевірки в тексті спірного наказу суб'єктом владних повноважень не викладено.

З позиції податкового органу, оскаржуваний наказ №637 від 29.03.2013р. був прийнятий у зв'язку з тим, що позивач не надав інформацію та її документальне підтвердження на обов'язковий запит податкового органу.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що наказ №876 від 06.06.2013р. не відповідає вимогам податкового законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню, а документальну позапланову невиїзну перевірку позивача було проведено з порушенням норм п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, з огляду на що, дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої було складено акт №2076/22.2-04/24672945 від 10.06.2013р., є протиправними.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 73.3 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3).

Відповідно до положень абзацу 3 п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з абз.5 п.73.3 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З листа-запиту податкового органу вбачається, що в порушення вимог абзацу другого п.73.3 ст.73 Податкового кодексу, п.9, п.10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010р., відсутні підстави для його надіслання, тобто не зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача.

З п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України вбачається що, підставою для призначення документальної позапланової перевірки є наступна сукупність обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) платником податків не надано пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів зазначає , що письмовий запит позивач отримав 03.06.2013р., тому граничний термін надання відповіді є 14.06.2013р. Відповідь на запит №6307/10/22.4-14/рв/108 від 22.05.213р. була надана позивачем листом №1-06/06 від 06.06.2013р., тобто у визначений законом строк. Зазначене підтверджується матеріалами справи.

Натомість, зі спірного наказу вбачається, що зазначений документ містить посилання на ненадання позивачем інформації та її документального підтвердження на письмовий запит органу ДПС та посилання на загальні законодавчі норми Податкового кодексу України, які надають право податковим органам на перевірку платника податку та, зокрема, на приписи п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України як на підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивач у законодавчо визначені строки надав пояснення та копії документів на запитувану інформацію обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби, що в свою чергу свідчить про відсутність у податкового органу правових підстав для призначення та проведення спірної перевірки з посиланням на вимоги п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013р. по справі № 820/7676/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 02.12.2013 р.