Ухвала суду № 35700021, 29.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

808/8995/13-а E="MEMBPOSITION1" CONTENT="1"> = D --> IDACHTYPE1" CONTENT=""> A NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U"> NAME) --> AME="MEMBNAME1" CONTENT="Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Ватутіна"> рове або літерне позначення TAGNAME(MEMBSHORT) --> сть"> стка держвласності TAGNAME(CHASTDERGVL) ЗНАЧЕНИЕ(TRUE|FALSE) --> й номер TAGNAME(MEMBPOSITION) --> льний позивач = C --> I --> HTYPE2" CONTENT=""> дповідача (ID): TAGNAME(MEMBVIDPOVIDACHTYPE) --> правління Міндоходів у Запорізькій області Василівське відділення"> function OnLoad() { } function OnError() { } @page SectionA { margin-left: 20 mm; margin-right: 10 mm; margin-top: 10 mm; margin-bottom: 10 mm; mso-paper-source: 0; } DIV.Section { page: SectionA; } BODY, FONT { @charset "Windows-1251"; cursor: text; font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; } FONT.fs71 { font-weight: bold; } FONT.fs70 { font-weight: bold; } FONT.fs69 { font-weight: bold; } FONT.fs68 { font-weight: bold; } FONT.fs67 { font-weight: bold; } P { font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; text-align: left; margin-top: 0 mm; margin-bottom: 0 mm; white-space: normal; word-spacing: normal; word-wrap: normal; } TABLE P { width: auto; } P.ps4 { text-align: center; } P.ps6 { text-align: right; } P.ps2 { text-align: justify; text-indent: 11 mm; } P.ps3 { text-align: center; } P.ps1 { text-align: justify; text-indent: 12 mm; } P.ps0 { text-align: justify; } TABLE { border-color: black; border-style: none; margin-top: 0 px; margin-bottom: 0 px; margin-left: 10 px; margin-right: 10 px; background-color: white; table-layout: fixed; } TABLE.tsfirst { margin-top: 10 px; } TABLE.tslast { margin-bottom: 10 px; } TD { border-color: black; border-style: solid; border-top-width: 1 px; border-bottom-width: 1 px; border-left-width: 1 px; border-right-width: 1 px; margin: 0 px; padding-top: 1 px; padding-bottom: 1 px; padding-left: 5 px; padding-right: 5 px;); width: fixed; } TD.tds7 { border-left-color: White; border-right-color: White; border-top-color: White; border-bottom-color: White; padding-left: 1 mm; padding-right: 1 mm; } BODY>

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД>P> BR>

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

29 листопада 2013 року

Справа № 808/8995/13-а

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., розглянувши матеріали адміністративного

позову: Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна

до відповідача: Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, Василівського відділення

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна до Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, Василівського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003801702/1258/10/08-33-172-16 від 17.10.2013, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку з доходів найманих працівників у розмірі 138652,25 грн.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з’ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, виходячи з наступного:

По-перше, відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень.

Позивачем зазначено, що у додатках до адміністративного позову додається копія адміністративного позову для відповідача.

Так, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України не надано копій додатків до позовної заяви для відповідача.

По-друге, згідно з ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI.

За приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України №3674-VI” (із змінами внесеними відповідно до Закону № 590-VII від 19.09.2013, що набрали чинності 23.10.2013) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат та за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 % розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення, яким позивачу нараховано податкове зобов’язання у розмірі 138652,25 грн.

Так, з врахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2013 року та розміру позовних вимог, за подання до суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору за майновою вимогою (про скасування податного повідомлення-рішення) повинна складати 2773,05 грн. х 10 % = 277,30 грн..

Позивачем до позовної заяви у якості доказів сплати судового збору додано платіжну квитанцію про сплату 114,70 грн.

Тож, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 162,60 грн. (277,30-114,70).

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання копій документів, доданих до позову для направлення відповідачу, а також шляхом надання доказів сплати позивачем судового збору у розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна до Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, Василівського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003801702/1258/10/08-33-172-16 від 17.10.2013 - залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання копій документів, доданих до позову для направлення відповідачу, а також шляхом надання доказів сплати позивачем судового збору у розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”, а саме: доплати судового збору у розмірі 162,60 грн.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 27 грудня 2013 року

Роз’яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко