Постанова № 35700006, 17.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. Справа № 821/3528/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Чернієнко М.В.,

за участю представника позивача - Мурашкіна А.В., представників третіх осіб - Агафонової І.М., Сінчука Л.В., Крапиви О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Сезам"

до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс", Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕЗАМ" звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, у якому, з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог, просить -

- визнати дії відповідача щодо витребування майна - дитячий оздоровчий табір "Орлятко", розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м.Скадовськ, вул. Поповича П, буд. 2-В - на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" - незаконними;

- зобов'язати відповідача винести постанову про повернення наказу господарського суду Херсонської області №5024/884/2012 від 19.02.2013р. стягувачу - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат";

- зобов'язати відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №36843107 (з ідентифікатором для доступу 18403Д8219Б7) у зв'язку з неможливістю виконання на підставі п.6 ч.1, ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.08.2013р. на адресу позивача надійшло повідомлення ліквідатора ВАТ «ХБК» про розірвання договору оренди від 20.02.2001р. №1169. Оскільки у листі не було зазначено підстав, за яких ВАТ «ХБК» має право вимагати розірвання вказаного договору за умови вибуття у нього майнового комплексу ще у 2009р., позивач зв'язався з ліквідатором ВАТ «ХБК» Лахненко Є.М., від якого дізнався про те, що цілісний майновий комплекс, який є предметом договору оренди було вилучено посадовими особами ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області у ТОВ «Східноєвропейська теплогенеруюча компанія» та передано ВАТ «ХБК». Позивач вважає дії ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області щодо вилучення майнового комплексу протиправними, так як на момент вчинення державним виконавцем дії щодо вилучення майна у ТОВ «Східноєвропейська теплогенеруюча компанія» останнє їй не належало, у володінні не перебувало, право власності на майно було зареєстроване за ТОВ «Мак- Плюс».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав до суду заперечення, відповідно до яких зазначає, що 25.02.2013р. на виконання надійшов Наказ №5024/884/2012, виданий 19.02.2013р. Господарським судом Херсонської області про витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» об'єктів нерухомоті, вартістю 2300000,00 грн. Під час здійснення низки виконавчих дій державним виконавцем 23.07.2013р., було складено акт про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачу їх стягувачу. 24.07.2013р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження до відома. Таким чином, дії державного виконавця здійснені у відповідності до ст.ст. 17, 19, 20, 22, 25, 27, 29, 30, 31,34 п. З ч. 1 ст. 32, 35, 37, 39, 49, 50, 55, 61, 83 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірними, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання призначене на 17.10.2013р. представник відповідача не з'явився, при цьому надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає з підстав викладених у запереченні.

Представник третьої особи ВАТ Херсонський бавовняний комбінат» надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представники третіх сторін ТОВ "Мак-Плюс" та ТОВ «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.12.2011р. по справі №5004/2536/11 за позовом ТОВ "Мак-Плюс" до ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" про стягнення 12 000 000,00 грн. по опротестованим векселям затверджено мирову угоду, за якою право на спірне майно - комплекс ДОТ «Орлятко» перейшло до ТОВ "Мак-Плюс".

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.02.2013р. у справі №5024/884/2012 витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Східноєвропейська теплогенеруюча компанія» на користь ВАТ «ХБК» ДОТ «Орлятко». На підставі вказаного рішення Господарським судом Херсонської області виданий Наказ №5024/884/2012 від 19.02.2013р.

27.02.2013р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

Під час здійснення низки виконавчих дій державним виконавцем 23.07.2013р., згідно ч.1 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон України №606-XIV), було складено акт про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачу їх стягувачу (згідно Наказу №5024/884/2012, виданого 19.02.2013р. Господарським судом Херсонської області).

24.07.2013р. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України №606-XIVдержавним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження до відома.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.47 Закону України №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт(ч.2 ст.47 Закону України №606-XIV).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Сезам" задовольнити.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області щодо витребування майна - дитячого оздоровчого табору "Орлятко", розташованого за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Попович П, буд.2-В, - на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" - неправомірними.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області винести постанову про повернення наказу господарського суду Херсонської області №5024/884/2012 від 19.02.2013р. стягувачу - відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №36843107 (з ідентифікатором для доступу 18403Д8219Б7) у зв'язку з неможливістю виконання на підставі п.6 ч.1, ч.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 жовтня 2013 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 11.5