Ухвала суду № 35699245, 25.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. Справа №910/13454/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дімеойл" на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2013 року

у справі № 910/13454/13 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (м. Бориспіль Київська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДІМЕОЙЛ" (м. Київ)

про стягнення 2 986 674,60 грн

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство обслуговування повітряного руху України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДІМЕОЙЛ" про стягнення з відповідача на користь позивача 2 986 674 грн. 60 коп. заборгованості.

Рішенням господарського суду міста Києва № 910/13454/13 від 11.10.2013 року позов задоволено повністю:

- стягнуто з ТОВ „ДІМЕОЙЛ" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України 2 986 674 грн. 60 коп. основного боргу, 59 773 грн. 49 коп. витрат з судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю „Дімеойл" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги та скасувати оскаржуване рішення суду.

Крім того, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що наразі рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю „Дімеойл" арештовані, що підтверджується відкритим виконавчим провадження №38238070 від 31.05.2013року та №38930455 від 17.07.2013року.

Зазначене клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 3 і 4 Закону України „Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору та його розміри.

У здійсненні господарського судочинства цей збір справляється за подання: позовної заяви (майнового і немайнового характеру); заяви про вжиття запобіжних заходів; заяви про забезпечення позову; апеляційної і касаційної скарг на ухвали і рішення суду; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно із ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011).

Судова колегія вважає, що посилання апелянта на те, що рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю „Дімеойл" арештовані, що підтверджується відкритим виконавчим провадження №38238070 від 31.05.2013 року та №38930455 від 17.07.2013 року не є підставою для відстрочення сплати судового збору. Крім того, апелянтом не надано доказів відкриття зазначених виконавчих проваджень.

Лист Публічного акціонерного товариства „РЕАЛ БАНК" №609 від 28.10.2013 року, який додано до апеляційної скарги, судовою колегією не приймається до уваги, як належний та допустимий в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України доказ про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги через несплату судового збору у встановленому розмірі, клопотання апелянта про відновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Дімеойл" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Дімеойл" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2013року по справі № 910/13454/13 та додані до неї матеріали.

3. Матеріали справи № 910/13454/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді І.А. Іоннікова

О.М. Коротун