Постанова № 35698611, 04.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. Справа № 804/1675/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЧорної В. В. при секретаріМолчановій В.В. за участю: позивача відповідачаБуденко Ю.Ф. Гагарського А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корадо-Імпекс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2012 р. № 0000142206, № 0000162206

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Корадо-Імпекс» (далі - ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС) від 28.12.2012 р.:

- № 0000142206 про донарахування позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 136 167 грн. 67 коп., у тому числі 136 166 грн. 67 коп. - за основним зобов'язанням, 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0000162206 про донарахування позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 54 802 грн. 67 коп., у тому числі 54 801 грн. 67 коп. - за основним зобов'язанням, 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом на підставі необґрунтованих висновків, викладених ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС у актах від 12.12.2012 р. № 24498/10/226, № 24495/10/226 документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «АПК Харківцукорзбут». Зокрема, позивач не погоджується з висновком відповідача щодо не підтвердження реального здійснення господарських операцій з постачання ТОВ «АПК Харківцукорзбут» цукру на адресу ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» у лютому, вересні 2011 року, посилаючись на те, що факт здійснення вказаних операцій підтверджено належним чином складеними первинними документами, а саме: договором постачання № 0202А4/123 від 01.02.2011 р., виписаними на його виконання накладними, податковими накладними та товарно-транспортними накладними, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Оплата за поставлений ТОВ «АПК Харківцукорзбут» товар була проведена ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» у повному обсязі, що підтверджено відповідними банківськими виписками. Придбаний у ТОВ «АПК Харківцукорзбут» товар було реалізовано на адресу ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» та ТОВ «АТБ-Маркет», що, в свою чергу, також підтверджено належним чином складеними первинними документами, а саме: договорами № 21385 від 01.01.2010 р., № 28294 від 01.01.2011 р., товарними накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними. Таким чином, враховуючи позицію Вищого адміністративного суду України, викладену у листі № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 р., позивач зазначив, що факт виконання правочину, укладеного між ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» та ТОВ «АПК Харківцукорзбут», підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а висновки відповідача щодо укладення вказаного правочину без мети настання реальних наслідків для його сторін не доведені належними засобами доказування. Враховуючи вищевикладені обставини, позивач вказав на відсутність підстав для не підтвердження податковим органом сум ПДВ, сплачених ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» у складі вартості товару, отриманого від ТОВ «АПК Харківцукорзбут», та віднесених ним до складу податкового кредиту лютого, вересня 2011 року.

В судовому засіданні 04.06.2013 р. представник позивача за довіреністю Буденко Ю.Ф. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на правомірність висновків, викладених ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС у актах перевірок від 12.12.2012 р. № 24498/10/226, № 24495/10/226, щодо відсутності реального здійснення господарських операцій з поставки ТОВ «АПК Харківцукорзбут» цукру на адресу ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» у лютому, вересні 2011 року, та, відповідно, законність винесених на підставі вказаних актів податкових повідомлень-рішень від 28.12.2012 р. № 0000142206, № 0000162206. Вказана позиція податкового органу обґрунтована посиланням на акт від 30.12.2011 р. № 2771/07-010/37190987 «Про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ «АПК Харківцукорзбут» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків-контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень, вересень 2011 року», згідно висновків якого, неможливо підтвердити реальність здійснення ТОВ «АПК Харківцукорзбут» господарських операцій у періоді, що підлягав звірці, та, відповідно, неможливо підтвердити податковий кредит з вказаного підприємства, внаслідок чого відсутні об'єкти оподаткування ПДВ по операціях з продажу ТОВ «АПК Харківцукорзбут» товарів (послуг) підприємствам-покупцям. З огляду на це, відповідач вказав на відсутність підстав для віднесення ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» до складу податкового кредиту з ПДВ сум ПДВ, сплачених ним у лютому, вересні 2011 року у складі вартості товару, отриманого від ТОВ «АПК Харківцукорзбут» (т. 1 а.с. 174-175). Враховуючи вищевикладені обставини, представник відповідача за довіреністю Гагарський А.П. в судовому засіданні 04.06.2013 р. проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Корадо-Імпекс» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, та згідно свідоцтва № 200020702 від 30.01.2012 р., є платником ПДВ з 21.07.1997 р. (т. 1 а.с. 250).

12.12.2012 р., на підставі наказу № 862 від 12.12.2012 р. (т. 1 а.с. 183), службовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «АПК Харківцукорзбут» за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт № 1838 від 12.12.2012 р. (т. 1 а.с. 14-21).

Перевіркою встановлено порушення платником податків п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ за лютий 2011 року на суму 136 166 грн. 67 коп.

Вказані висновки акту перевірки № 1838 від 12.12.2012 р. обґрунтовані посиланням на обставини, зафіксовані ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова у акті від 30.12.2011 р. № 2771/07-010/37190987 «Про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ «АПК Харківцукорзбут» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків-контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень, вересень 2011 року», зокрема, щодо неможливості підтвердження реальності здійснення ТОВ «АПК Харківцукорзбут» господарських операцій (т. 1 а.с. 202-239).

Також, викладені вище висновки акту перевірки № 1838 від 12.12.2012 р. сформовані ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС з урахуванням матеріалів довідки № 1892/23-307/20225994 від 15.06.2011 р. «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником ТОВ «АПК Харківцукорзбут», їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2011 року», складеної ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, на податковому обліку у якій позивач перебував у 2011 році (т. 1 а.с. 33-36). Так, згідно вказаної довідки, між ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» (покупець) та ТОВ «АПК Харківцукорзбут» (продавець) було укладено договір постачання № 0202А4/123 від 01.02.2011 р., згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця цукор, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар виробництва України, Білорусії у строк та на умовах, передбачених у цьому договорі (т. 1 а.с. 60-62). На виконання вказаного договору, ТОВ «АПК Харківцукорзбут» були виписані накладні на загальну суму 817 000 грн., у тому числі ПДВ - 136 166 грн. 67 коп. (№ 617 від 28.02.2011 р. на суму 790 800 грн., у тому числі ПДВ - 81 800 грн., № 594 від 24.02.2011 р. на суму 163 000 грн., у тому числі ПДВ - 27 166 грн. 67 коп., № 535 від 22.02.2011 р. на суму 163 200 грн., у тому числі ПДВ - 27 200 грн.) (т. 1 а.с. 75, 77, 79), податкові накладні на загальну суму 817 000 грн., у тому числі ПДВ - 136 166 грн. 67 коп. (№ 262 від 22.02.2011 р. на суму 163 200 грн., у тому числі ПДВ - 27 200 грн., № 287 від 23.02.2011 р. на суму 63 000 грн., у тому числі ПДВ - 10 500 грн., № 313 від 24.02.2011 р. на суму 100 000 грн., у тому числі ПДВ - 16 666 грн. 67 коп., № 380 від 28.02.2011 р. на суму 490 800 грн., у тому числі ПДВ - 81 800 грн.) (т. 1 а.с. 93-96).

Перевезення товару згідно договору № 0202А4/123 від 01.02.2011 р. підтверджено товарно-транспортними накладними № 000049 від 22.02.2011 р., № 000059 від 23.02.2011 р., які були досліджені ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС при проведенні зустрічної звірки (т. 1 а.с. 80, 81).

Згідно довідки № 1892/23-307/20225994 від 15.06.2011 р., розрахунки між сторонами договору № 0202А4/123 від 01.02.2011 р. проведено у безготівковій формі у повному обсязі, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями на загальну суму 489 600 грн. (№ 96 від 28.02.2011 р. на суму 129 000 грн., № 86 від 25.02.2011 р. на суму 68 000 грн., № 81 від 23.02.2011 р. на суму 63 000 грн., № 76 від 22.02.2011 р. на суму 163 000 грн., № 115 від 28.02.2011 р. на суму 34 600 грн., № 82 від 24.02.2011 р. на суму 6 000 грн., № 111 від 24.02.2011 р. на суму 10 000 грн., № 112 від 24.02.2011 р. на суму 11 000 грн., № 38 від 21.02.2011 р. на суму 5 000 грн.).

Поставки товару згідно договору № 0202А4/123 від 01.02.2011 р. відображено ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» в бухгалтерському обліку по рахунку № 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками (т. 1 а.с. 164-165).

Суми ПДВ, сплачені ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» у складі вартості товару, отриманого від ТОВ «АПК Харківцукорзбут», на загальну суму 136 166 грн. 67 коп. включено платником податків до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року (т. 1 а.с. 140-145).

Водночас, враховуючи висновки щодо не підтвердження податкового кредиту з ПДВ ТОВ «АПК Харківцукорзбут», відображені у акті від 30.12.2011 р. № 2771/07-010/37190987, податковий орган дійшов висновку про відсутність у вказаного підприємства об'єкту оподаткування ПДВ по операціях з продажу товарів підприємствам-покупцям, зокрема ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс», та, відповідно, про неправомірність віднесення останнім до складу податкового кредиту у лютому 2011 року сум ПДВ, сплачених у складі вартості товару, отриманого від ТОВ «АПК Харківцукорзбут» за нікчемним правочином.

Акт перевірки № 1838 від 12.12.2012 р., разом із супровідним листом № 24498/10/226 від 13.12.2012 р., 13.12.2012 р. було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку з поштовим повідомленням про вручення кореспонденції (т. 1 а.с. 178).

Також, 12.12.2012 р., на підставі наказу № 861 від 12.12.2012 р., службовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «АПК Харківцукорзбут» за вересень 2011 року, за результатами якої складено акт № 1839 від 12.12.2012 р. (т. 1 а.с. 24-31).

Перевіркою встановлено порушення платником податків п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ за вересень 2011 року на суму 54 801 грн. 67 коп.

Вказані висновки податкового органу складені також з урахуванням матеріалів зустрічної перевірки ТОВ «АПК Харківцукорзбут» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків-контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень, вересень 2011 року» (акт від 30.12.2011 р. № 2771/07-010/37190987), якими зафіксовано неможливість підтвердження реальності здійснення ТОВ «АПК Харківцукорзбут» господарських операцій за серпень, вересень 2011 року (т. 1 а.с. 202-239).

Крім того, при проведенні перевірки ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» за вересень 2011 року, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС використано обставини, зафіксовані довідкою № 4593/23-307/20225994 від 07.12.2011 р. «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» щодо правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань у декларації з ПДВ за вересень 2011 року» (т. 1 а.с. 37-59), складеною ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, на податковому обліку у якій позивач перебував у 2011 році.

Так, згідно вказаної довідки, між ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» (покупець) та ТОВ «АПК Харківцукорзбут» (продавець) було укладено договір постачання № 0202А4/123 від 01.02.2011 р., згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця цукор, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар виробництва України, Білорусії у строк та на умовах, передбачених у цьому договорі (т. 1 а.с. 60-62). На виконання вказаного договору, ТОВ «АПК Харківцукорзбут» були виписані накладні на загальну суму 528 810 грн., у тому числі ПДВ - 88 135 грн. (№ 3935 від 16.09.2011 р. на суму 81 000 грн., у тому числі ПДВ - 13 500 грн., № 4266 від 30.09.2011 р. на суму 447 810 грн., у тому числі ПДВ - 74 635 грн. (т. 1 а.с. 83, 86), податкові накладні на загальну суму 328 810 грн., у тому числі ПДВ - 54 801 грн. 67 коп. (№ 320 від 16.09.2011 р. на суму 81 000 грн., у тому числі ПДВ - 13 500 грн., № 628 від 29.09.2011 р. на суму 241 025 грн., у тому числі ПДВ - 40 170 грн. 83 коп., № 662 від 30.09.2011 р. на суму 6 785 грн., у тому числі ПДВ - 130 грн. 83 коп. (т. 1 а.с. 97, 100, 101).

Перевезення товару згідно договору № 0202А4/123 від 01.02.2011 р. підтверджено товарно-транспортними накладними № 0003935 від 16.09.2011 р., № 1460 від 30.09.2011 р., № 000282 від 30.09.2011 р., № 000280 від 30.09.2011 р., № 000281 від 30.09.2011 р., які були досліджені ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС при проведенні зустрічної звірки (т. а.с. 88-90).

Згідно довідки № 4593/23-307/20225994 від 07.12.2011 р., розрахунки між сторонами договору № 0202А4/123 від 01.02.2011 р. проведено у безготівковій формі у повному обсязі, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями на загальну суму 328 810 грн. (від 16.09.2011 р. на суму 81 000 грн., від 29.09.2011 р. на суму 100 000 грн. та на суму 141 025 грн., від 30.09.2011 р. на суму 6 785 грн.

Поставки товару згідно договору № 0202А4/123 від 01.02.2011 р. відображено ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» в бухгалтерському обліку по рахунку № 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками (т.1 а.с. 166).

Суми ПДВ, сплачені ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» у складі вартості товару, отриманого від ТОВ «АПК Харківцукорзбут», на загальну суму 54 801 грн. 67 коп. включено платником податків до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року (т.1 а.с. 149-154).

Водночас, враховуючи висновки щодо не підтвердження податкового кредиту з ПДВ ТОВ «АПК Харківцукорзбут», відображені у акті від 30.12.2011 р. № 2771/07-010/37190987, податковий орган дійшов висновку про відсутність у вказаного підприємства об'єкту оподаткування ПДВ по операціях з продажу товарів підприємствам-покупцям, зокрема ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс», та, відповідно, про неправомірність віднесення останнім до складу податкового кредиту у вересні 2011 року сум ПДВ, сплачених у складі вартості товару, отриманого від ТОВ «АПК Харківцукорзбут» за нікчемним правочином.

Акт перевірки № 1839 від 12.12.2012 р., разом із супровідним листом № 24498/10/226 від 13.12.2012 р., згідно поштового повідомлення про вручення кореспонденції, був отриманий уповноваженою особою платника податків 13.12.2012 р. (т. 1 а.с. 186, 187).

Враховуючи висновки, викладені у актах перевірок від 12.12.2013 р. № 1838, № 1839, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС були винесені податкові повідомлення-рішення від 28.12.2012 р.:

- № 0000142206 про донарахування позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 136 167 грн. 67 коп., у тому числі 136 166 грн. 67 коп. - за основним зобов'язанням, 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 177);

- № 0000162206 про донарахування позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 54 802 грн. 67 коп., у тому числі 54 801 грн. 67 коп. - за основним зобов'язанням, 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 185).

Вказані податкові повідомлення-рішення, згідно поштового повідомлення про вручення кореспонденції, 09.01.2013 р. були отримані уповноваженою особою платника податків (т. 1 а.с. 176, 184).

При цьому, штрафні (фінансові) санкції, застосовані до позивача згідно податкових повідомлень-рішень від 28.12.2012 р. № 0000142206, № 0000162206, нараховані у відповідності до п. 7 розділу ХХ Податкового кодексу України, згідно якого, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Не погодившись із вказаними рішеннями податкового органу, ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс», відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, оскаржило їх в судовому порядку, звернувшись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З актів перевірок від 12.12.2012 р. № 1838, № 1839 вбачається, що їх висновки щодо заниження ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» податку на додану вартість обґрунтовані посиланням податкового органу на недійсність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «АПК Харківцукорзбут», внаслідок чого, враховуючи норми ст. 216 Цивільного кодексу України, такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно, суми ПДВ, сплачені позивачем у складі вартості товару, отриманого за таким правочином, не можуть бути включені останнім до складу податкового кредиту у відповідних періодах.

З такими висновками податкового органу суд не погоджується, виходячи з наступного.

Частинами 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначеними ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу-землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Нормами ст. 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що, відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

З огляду на це, а також враховуючи відсутність рішень суду про визнання угоди, укладеної між ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» та ТОВ «АПК Харківцукорзбут» у лютому 2011 року недійсною, або вироку суду про встановлення вини посадових осіб позивача або його контрагента, суд погоджується з твердженням позивача про безпідставність висновків відповідача щодо нікчемності, недійсності зазначених правочинів лише з підстав визнання їх такими податковим органом в акті перевірки.

Водночас, суд приймає до уваги, що, розглядаючи питання щодо відповідальності особи за несплату ПДВ по ланцюгу придбання, Вищий адміністративний суд України у інформаційному листі від 20.07.2010 р. за № 1112/11/13-10 «Про проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» дійшов висновку про те, що відповідальною за сплату ПДВ до бюджету є особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи. Разом з тим, наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ є достатніми, але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету. У разі підтвердження доводів податкового органу про безтоварність операцій, визначення податкового кредиту є безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ. З огляду на це, Вищим адміністративним судом зроблено висновок про необхідність дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Аналогічна позиція викладена й у листі Вищого адміністративного суду від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11, доведеному до судів нижчого рівня у зв'язку з набранням чинності 01.01.2011 року Податковим кодексом України.

Враховуючи зазначену позицію Вищого адміністративного суду, при вирішенні даного спору судом досліджено питання щодо реальності здійснення господарських операцій позивача, на підставі яких ним були сформовані дані податкового обліку, та прийнято до уваги наступне.

Абзацем «а» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно пункту 10 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, ставка ПДВ за податковими зобов'язаннями, що виникли з 1 січня 2011 року до 31 грудня 2013 року включно становить 20 відсотків.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Водночас, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Також, згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (ч. 2 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Зі змісту актів перевірок від 12.12.2012 р. № 1838, № 1839 вбачається, що при проведенні перевірок питання щодо реальності здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «АПК Харківцукорзбут» податковим органом взагалі не досліджувалось.

Так, перевірки ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» було проведено відповідачем без відома директора підприємства Танкова О.Р., про що прямо зазначено на перших сторінках актів від 12.12.2012 р. № 1838, № 1839 (т. 1 а.с. 14, 24), без дослідження жодного первинного документа.

Водночас, при зверненні до суду із даним адміністративним позовом про оскарження винесених на підставі актів перевірок від 12.12.2012 р. № 1838, № 1839 податкових повідомлень-рішень, позивачем на підтвердження факту реальності здійснення у лютому, вересні 2011 року господарських операцій з ТОВ «АПК Харківцукорзбут», були надані відповідні первинні документи.

Зокрема, позивачем надано договір поставки № 02.02А4/123 від 01.02.2011 р. на постачання цукру (т. 1 а.с. 60-62), зі змісту якого вбачається досягнення сторонами домовленості щодо усіх істотних його умов, що, враховуючи норми ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, свідчить про те, що даний договір дійсно був укладений між ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» та ТОВ «АПК Харківцукорзбут».

Також, позивачем надано накладні № 617 від 28.02.2011 р., № 594 від 24.02.2011 р., № 535 від 22.02.2011 р., № 3935 від 16.09.2011 р., № 4266 від 30.09.2011 р. (т. 1 а.с. 75, 77, 79, 83, 86), податкові накладні № 262 від 22.02.2011 р., № 287 від 23.02.2011 р., № 313 від 24.02.2011 р., № 380 від 28.02.2011 р., № 320 від 16.09.2011 р., № 628 від 29.09.2011 р., № 662 від 30.09.2011 р. (т. 1 а.с. 93-97, 100, 101), та товарно-транспортні накладні № 000049 від 22.02.2011 р., № 000059 від 23.02.2011 р., № 0003935 від 16.09.2011 р., № 1460 від 30.09.2011 р., № 000282 від 30.09.2011 р., № 000280 від 30.09.2011 р., № 000281 від 30.09.2011 р. (т. 1 а.с. 80, 81, 88-91).

Варто зазначити, що надані позивачем податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, та, згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу, та є підставами для нарахування зазначених в них сум податку, що відносяться до податкового кредиту

Крім того, факт проведення розрахунків за договором № 02.02А4/123 від 01.02.2011 р. підтверджено наданими позивачем банківськими виписками, що, в свою чергу, згідно виписок по рахунку № 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками, знайшло своє відображення у податковому обліку позивача (т. 1 а.с. 130-139, 164-166).

Отже, наслідком здійснення ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» господарських операцій з придбання цукру у ТОВ «АПК Харківцукорзбут» згідно договору № 02.02А4/123 від 01.02.2011 р. є зміни у майновому стані позивача, що підтверджено відповідними первинними документами.

Слід зазначити, що усі вищезазначені первинні документи були досліджені ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС при проведенні зустрічної звірки ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником ТОВ «АПК Харківцукорзбут», їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2011 року, та документальної невиїзної перевірки ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» щодо правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань у декларації з ПДВ за вересень 2011 року, за результатами яких складені, відповідно, довідки № 1829/23-307/20225994 від 15.06.2011 р., № 4543/23-307/20225994 від 07.12.2011 р. (т. 1 а.с. 34-59). При цьому, зазначені довідки не містять жодного посилання на наявність підстав щодо сумнівності даних, зазначених у наданих ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» первинних документах, або щодо невідповідності вказаних документів нормам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а висновками зазначених довідок підтверджено реальність здійснення позивачем у лютому 2011 року господарських відносин з ТОВ «АПК Харківцукорзбут», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а також формування позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань у декларації за вересень 2011 року.

Окрім цього, на підтвердження використання товару, придбаного у ТОВ «АПК Харківцукорзбут», у власній господарській діяльності, позивачем надано:

- договір поставки товарів та надання послуг № 21385 від 01.01.2010 р., укладений між ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» (Постачальник) та ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» (МЕТРО) про надання інформаційних, маркетингових та інших послуг, послуг з логістики товарів, а також постачання товарів;

- договір постачання товару № 28294 від 01.01.2011 р., укладений між ТОВ «АТБ-Маркет» (покупець) та ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» (Постачальник) (т. 1 а.с. 71-74).

Виконання вказаних договорів підтверджено наданими первинними документами, а саме: видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, та товарними накладними (т. 1 а.с. 102-129), з яких вбачається, що об'єктом поставки за договорами № 21385 від 01.01.2010 р., № 28294 від 01.01.2011 р. є цукор, який, згідно пояснень позивач, було придбано у ТОВ «АПК Харківцукорзбут». При цьому, зазначені обставини також зафіксовані довідками № 1829/23-307/20225994 від 15.06.2011 р., № 4543/23-307/20225994 від 07.12.2011 р., та відповідачем в судовому засіданні не спростовані.

Крім того, на вимогу суду щодо підтвердження реальності здійснення господарських взаємовідносин по поставці цукру у лютому, вересні 2011 року, позивачем були надані висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.03.2008 р. № 05.03.02-04/18586, від 28.08.2008 р. № 1758, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2006 р., з яких вбачається, що ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» дійсно здійснює діяльність з фасування цукру білого піску, та має для цього відповідне виробниче нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коксова, 12 (т. 2 а.с. 24, 26-28). Також, позивачем надано листи-заявки № 97 від 25.02.2011 р., № 95 від 24.02.2011 р., № 93 від 22.02.2011 р., № 517 від 12.09.2011 р., № 519 від 14.09.2011 р. на поставку ТОВ «АПК Харківцукорзбут» на адресу ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» цукру, договір щодо виробництва продукції під власною торговою маркою ARO, укладений між МГБ МЕТРО Груп Байдінг ГмбХ, представником якого є ТОВ «Метро Кеш енд Кері» та ТОВ «Корадо-Імпекс», та договори на транспортно-експедиційне обслуговування № 01-Т від 30.1.2010 р., № 27, № 21, № 25 від 04.01.2012 р., укладені між ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» (замовник) та перевізниками ТОВ «ЮС-ЛТД», ТОВ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Трансавтолюкс», ПП «Монотекс» (т. 2 а.с. 29-39, 42-45), з яких вбачається, що придбаний у ТОВ «АПК Харківцукорзбут» було використано ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» у власній господарській діяльності, а саме, розфасовано у пакети під торговою маркою ARO на замовлення ТОВ «Метро Кеш енд Кері», які було транспортовано згідно вищевказаних договорів на транспортно-експедиційне обслуговування, що підтверджено товарно-транспортними накладними № 211 від 24.02.2011 р., № 214 від 25.02.2011 р., № 00060 від 28.02.2011 р., № 206 від 23.02.2011 р., № 207 від 23.02.2011 р., № 211 від 24.02.2011 р., № 214 від 25.02.2011 р., № 1053 від 04.10.2011 р., № 1058 від 04.10.2011 р. (т. 1 а.с. 76, 78, 82, 106, 109, 114, 117, 124, 127).

Отже, здійснення господарських операцій ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» та ТОВ «АПК Харківцукорзбут» згідно договору № 02.02А4/123 від 01.02.2011 р. у лютому, вересні 2011 підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

Окрім цього, слід зазначити, що фінансові результати господарських операцій, здійснених ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» та ТОВ «АПК Харківцукорзбут» згідно договору № 02.02А4/123 від 01.02.2011 р. у лютому, вересні 2011 року знайшли своє відображення у податковому обліку позивача за відповідні періоди (т. 1 а.с. 240-249). При цьому, вказані операцій були частково відображені у податковому обліку контрагента ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» - ТОВ «АПК Харківцукорзбут». Так, згідно витягів з автоматизованої інформаційної бази «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», у вересні ТОВ «АПК Харківцукорзбут» не задекларувало податкові зобов'язання по контрагенту ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» у сумі 88 135 грн. (т. 1 а.с. 241). Водночас, у лютому 2011 року податкові зобов'язання на суму 136 166 грн. 67 коп. по контрагенту ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» були у повному обсязі задекларовані ТОВ «АПК Харківцукорзбут» (т. 1 а.с. 244).

Зазначені обставини пояснюються тим, що, як було зазначено раніше, реальність здійснення господарських операцій між ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» та ТОВ «АПК Харківцукорзбут» не була підтверджена матеріалами зустрічної перевірки ТОВ «АПК Харківцукорзбут» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків-контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень, вересень 2011 року» (акт від 30.12.2011 р. № 2771/07-010/37190987).

При цьому, слід зазначити, що даним актом не підтверджено реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «АПК Харківцукорзбут» тільки у вересні 2011 року. Що ж стосується періоду лютого 2011 року, жодних обґрунтувань та доказів відсутності реальності здійснення господарських операцій між ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» та ТОВ «АПК Харківцукорзбут» податковим органом не надано, водночас, реальність здійснення зазначених операцій у лютому 2011 року підтверджується довідкою № 1892/23-307/20225994 від 15.06.2011 р.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності, та враховуючи, що факт реальності здійснення господарських операцій між ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» та ТОВ «АПК Харківцукорзбут» у лютому, вересні 2011 року підтверджено належним чином оформленими первинними документами, що висновки податкового органу про відсутність здійснення позивачем вказаних операцій у вересні 2011 року не підтверджені матеріалами справи, а також те, що висновки податкового органу щодо відсутності здійснення позивачем таких операцій у лютому 2011 року взагалі не мають жодного документального обґрунтування, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС № 0000142206, № 0000162206 від 28.12.2012 р., оскільки останні винесені на підставі необґрунтованих та непідтверджених висновків податкового органу щодо відсутності реального здійснення господарських операцій між ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс» та ТОВ «АПК Харківцукорзбут» у лютому, вересні 2011 року.

Керуючись ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корадо-Імпекс» задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 28.12.2012 р.:

- № 0000142206 про донарахування податкових зобов'язань по податку на прибуток в сумі 136 167 грн. 67 коп. (сто тридцять шість тисяч сто шістдесят сім гривень шістдесят сім копійок).

- № 0000162206 про донарахування податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 54 802 грн. 67 коп. (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот дві гривні шістдесят сім копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 червня 2013 року

Суддя В.В. Чорна