Ухвала суду № 35698565, 22.11.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року справа № 823/3666/13-а

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Чубар Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову,

поданоготовариством з обмеженою відповідальністю «Атіква Естейт» доінспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській областіпровизнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Атіква Естейт», в якому просить визнати протиправними та скасувати припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 241 від 22.10.2013р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, протокол інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 582 від 22.10.2013р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 601 від 28.10.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 41 292 грн.

Окремим пунктом позовної заяви позивач просить призупинити дію постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 601 від 28.10.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається, зокрема документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, а саме оригінальний екземпляр такого документу.

При цьому згідно ч. 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту поданого товариством з обмеженою відповідальністю «Атіква Естейт» адміністративного позову, останній містить одночасно вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. в редакції, що набрала чинності 01.11.2011р., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому справляється судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» № 5515-VI від 06.12.2012р. встановлено розмір на 2013 рік мінімальної заробітної плати, а саме, у місячному розмірі з 1 січня - 1 147 гривень.

Таким чином, у 2013 році за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 68 грн. 82 коп., за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру мінімальний розмір судового збору становить 172 грн. 05 коп., а за подання заяви про забезпечення позову розмір судового збору становить 114 грн. 70 коп.

Позивачем судовий збір згідно квитанції № 5184.455.4 від 20.11.2013р. в розмірі 172 грн. 05 коп. сплачений за ставкою, встановленою для вимог майнового характеру в частині визнання протиправною та скасування постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 601 від 28.10.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 41 292 грн.

В той же час, суд звертає увагу позивача на те, що до поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Атіква Естейт» позовної заяви від 21.11.2013р. позивачем доданий оригінал квитанції № 5184.455.4 від 20.11.2013р., який не може бути прийнятий судом як належний доказ сплати позивачем судового збору за подачу до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру в розмірі 172 грн. 05 коп., оскільки в ньому в реквізитах «від кого» та «платник» зазначена ОСОБА_1 Будь-які докази уповноваження вказаної особи сплачувати судовий збір за подання адміністративного позову від імені позивача не надані.

Недотримання позивачем вимоги щодо сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру в частині визнання протиправними та скасування припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 241 від 22.10.2013р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та протоколу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 582 від 22.10.2013р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також щодо сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову є окремою підставою для залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, згідно ч. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Однак, позивачем до адміністративного позову не додано копії останнього та копій всіх документів, що приєднуються до нього, для відповідача у справі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Атіква Естейт» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, залишити без руху.

Позивачу надати строк до 03 грудня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Чубар