Постанова № 35697700, 27.11.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Справа № 821/4200/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Палінічак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про скасування рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування рішення.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні, просили позов задовольнити. Пояснили, що Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області винесено рішення від 22.10.2013 №0002632205, яким до фізичної особи - підприємця застосовано штрафні санкції в сумі 6800 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Позивач вважає, що жодного підтвердження продажу, особисто ним, тютюнових виробів в кіоску по АДРЕСА_1, в якому він здійснює підприємницьку діяльність, немає, акт перевірки не складався, а тому дане рішення є безпідставним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою. Знаходиться на обліку ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області як платник податків.

Рішенням від 22.10.2013 р. № 0002632205 ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області за порушення абз. 1 п. 2 ст. 15-3 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР), а саме - продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосований штраф в сумі 6800 грн. відповідно до ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР. В рішенні зазначено, що підставою для його прийняття є подання Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 04.10.2013 р. № 36/21646, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суворовської районної у м. Херсоні ради від 15.08.2013 року №237.

В поданні Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області зазначено, що в кіоску НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, в якому здійснює підприємницьку діяльнсть ФОП ОСОБА_1, 02.08.2013 року продавець ОСОБА_5 продала неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, цигарки "Прима Люкс", при цьому не пересвідчилась у віці покупця. Вказаний факт зафіксовано шляхом складання стосовно винної особи протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, в об'єкті торгівлі позивача порушені вимоги ст. 15-3 Закону "Про державне регулювання спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що встановлена відповідальність у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 даного Закону.

За результатами розгляду адміністративних матеріалів, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суворовської районної у м. Херсоні ради № 237 від 15.08.2013 року за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП на громодянку ОСОБА_5 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 року №572041 про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, який підписано громодянкою ОСОБА_5 з письмовим поясненням про те, що вона дійсно продавала неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, цигарки "Прима Люкс", який мав характерний вигляд дорослого, високий зріст, тому не попросила в нього документ про вік.

Відповідачем надано суду письмові пояснення, відібрані старшим оперуповноваженим ВКМСД Тавричеського ВМ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області: ОСОБА_5, з яких вбачається, що вона працює у позивача в кіоску НОМЕР_1 без укладання трудового договору; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підтвердив придбання 02.08.2013 року о 17 год. 30 хв. в кіоску НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 однієї пачки цигарок «Прима Люкс» за 09,50 грн.; ОСОБА_7, який підтвердив факт реалізації тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_6

Також, суду надано наступні докази: постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суворовської районної у м. Херсоні ради № 237 від 15.08.2013 року за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП на громадянку ОСОБА_5 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.; постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30.09.2013 року про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суворовської районної у м. Херсоні ради про захист порушеного права шляхом скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2013 року №237.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" N 481/95-ВР, 19.12.1995 року, встановлені обмеження щодо продажу пива, слабоалкогольних напоїв, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема: забороняється здійснювати продаж такої продукції особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напоїв, вино столове або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Статтею 17 Закону України № 481/95-ВР, передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону України № 481/95-ВР, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України № 481/95-ВР, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 №790 (далі - Постанова № 790). Згідно з п. 5 Постанови № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Отже, наявність акту перевірки, складеного податковою інспекцією, не обов'язково.

Суд вважає доведеним факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, в кіоску НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1

Особа, що здійснює реалізацію товару в об'єкті торгівлі, повинна дотримуватись діючого в цій сфері законодавства. Суб'єкт господарювання, якому належить даний об'єкт торгівлі, повинен контролювати дотримання його працівниками правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів в об'єкті торгівлі приватного підприємця.

З огляду на вищевказане, доводи, наведені у позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 листопада 2013 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.2.4