Ухвала суду № 35697685, 27.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

27 листопада 2013 року Справа № 808/7906/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі Кретові К.С.,

за участі представників

від позивача: Мала А.В.

від відповідача: Лупащенко О.В., Сердюка М.О., Бойка Є.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2009» про забезпечення доказів у справі

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2009»

до: Приморської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу №63 від 13.08.2013, про визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: №0056081715, №0057081715, №0055081715 від 24.09.2013,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

27.11.2013 року в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування від Приморської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області оригіналу документу, зокрема, акту приймання-передачі посівів озимих зернових на баланс ТОВ «Надія-2009» від 01.07.2010, затвердженого директором ДП СП «Надія» Цонєвим О.В., комісією у складі голови Цонєва О.В., членів комісії: Кравченка В.В., Кошеля А.А., Богдановича Л.О.

Представник відповідача проти задоволення поданого клопотання заперечив. На обґрунтування зазначив, що у Приморської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області оригінал зазначеного документу відсутній, а під час перевірки була використана податкова інформація, яка надійшла від ВПМ Бердянської ОДПІ.

Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно статті 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду. Оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається із матеріалів справи №808/7906/13-а, предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу №63 від 13.08.2013, визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Подане позивачем клопотання про витребування доказів, за своєю суттю не відповідає вимогам статті 75 КАС України, оскільки не містить в собі обов'язкових вимог, передбачених статтею 75 КАС України, зокрема, позивачем не зазначено у поданому клопотанні обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, та не зазначено про те що докази, що позивач просить витребувати знаходиться саме у відповідача у справі, оскільки не надано жодного доказу на підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки останнім не надано доказів того, що надання в подальшому доказів, може стати неможливим або ускладненим та знаходження їх саме у відповідача.

Керуючись ст..ст. 71, 74, 75, 79, 160, 165 КАС України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача від 27.11.2013 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя М.С. Лазаренко