Ухвала суду № 35697588, 03.12.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

03 грудня 2013 року справа № 912/1989/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 03.12.2013 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 912/1989/13

за позовом:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_1

ОСОБА_5

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конан-Плюс Кір"

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства, оформлене протоколом № 8 від 01.02.2013,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до господарського суду з позовною заявою від 28.11.2013 про визнання недійсним рішення зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Конан-Плюс Кір", яке оформлено протоколом № 8 від 01.02.2013.

Ухвалою суду від 29.11.2013 порушено провадження у справі № 912/1989/13 за даним позовом та призначено до розгляду в судове засідання на 25.12.2013 об 11:00 год.

03.12.2013 до господарського суду надійшла заява про доповнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, яка містить наступні вимоги: визнати недійсним рішення зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Конан-Плюс Кір" про поновлення ОСОБА_6 на посаді генерального директора товариства.

Також, до господарського суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву від 03.12.2013 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Конан-Плюс Кір" (м. Кіровоград, пров. Водостічний, 13, ідентифікаційний номер 36514237) та шляхом заборони передавати в оренду майно товариства, а також шляхом заборони державному реєстратору вносити будь-які зміни в реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю "Конан-Плюс Кір" інформацію щодо зміни генерального директора товариства.

Заява мотивована тим, що в порушення вимог діючого законодавства та статуту товариства без проведення зборів засновників ОСОБА_6 підробив протокол зборів засновників товариства про поновлення його на посаді генерального директора товариства і надав його на реєстрацію державному реєстратору.

В день ухвалення рішення суду про поновлення ОСОБА_6 на роботі заявник повідомив рекомендованим листом всіх засновників товариства про проведення зборів засновників 15 грудня 2013 року о 17.00 год. за адресою м. Кіровоград, пров. Водостічний, 13 з повісткою дня - виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_6 на посаді генерального директора товариства та внесення змін до статуту товариства про обмеження повноважень генерального директора.

Проте, не чекаючи зазначеної дати ОСОБА_6, в порушення вимог діючого законодавства та статуту товариства, надав державному реєстратору підроблений протокол зборів засновників про поновлення його на посаді генерального директора.

Крім того, зазначає заявник, в день ухвалення рішення 15 листопада 2013 року ОСОБА_6 разом з невідомими особами намагався рейдерською атакою захопити приміщення кафе «Підкова» за адресою провул. Водостічний, 13 м. Кіровограда, надавши для цього підроблений договір оренди, за умовами якого ніби-то ще 31 липня 2013 року директор товариства передав зазначене приміщення в оренду ТОВ «Тітан Кір». Але на той час, як і на теперішній діяли і діють інші договори оренди, за умовами яких зазначене приміщення передано в оренду іншим особам.

Заявник звертає увагу суду, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «КОНАН-ПЛЮС-КІР»; заборонити передавати в оренду майно товариства та заборони державному реєстратору вносити в реєстраційну справу товариства інформацію щодо зміни генерального директора товариства.

За результатами розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для її задоволення частково.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони вжити заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У п. 47 Постанови Пленум Верховного Суду України від 24.10.08 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовної вимоги та обставинами, на яких вони ґрунтуються, доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подавши позов.

Господарський суд враховує, що на вирішенні господарського суду Кіровоградської області перебуває спір, який виник між учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Конан-Плюс Кір" (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5) та ТОВ "Конан-Плюс Кір". У своїй позовній заяві позивачі просять визнати недійсними рішення зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Конан-Плюс Кір", яке оформлено протоколом № 8 від 01.02.2013 та про визнати недійсним рішення зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Конан-Плюс Кір" про поновлення ОСОБА_6 на посаді генерального директора товариства.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, які стосуються предмета спору.

Господарський суд враховує, що розгляд господарським судом позову не перешкоджає відповідачу вносити зміни до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тому виконання рішення господарського суду про задоволення позовних вимог не у повній мірі захистить інтереси позивача, а виконання самого рішення може бути значно утрудненим внаслідок внесення додаткових (нових) змін до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно частини 6 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Господарський суд вважає доводи позивача такими, що доводять наявність підстав вважати, що невжиття такого заходу до забезпечення позову, як заборона державному реєстратору реєстраційної служби проводити державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно директора відповідача, призведе до утруднення виконання рішення чи неможливості його виконання.

Тому, враховуючи можливість безперешкодно вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що в свою чергу може привести до порушення прав і законних інтересів позивачів, господарський суд частково задовольняє заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області здійснювати буть-які дії щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Конан-Плюс Кір" (25006, м. Кіровоград, пров. Водостічний, 13, ідентифікаційний код 36514237) щодо зміни генерального директора Товариства до набранням рішенням суду у даній справі законної сили.

В задоволенні решти заяви позивача, господарський суд відмовляє за необгрунтованністю та недоцільністю.

Питання щодо скасування заходів вжитих до забезпечення позову буде вирішено господарським судом відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України із зазначенням про таку дію в рішенні або в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву від 03.12.2013 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державному реєстратору реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області здійснювати буть-які дії щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Конан-Плюс Кір" (25006, м. Кіровоград, пров. Водостічний, 13, ідентифікаційний код 36514237) щодо зміни генерального директора Товариства до набранням рішенням суду у даній справі законної сили.

В задоволенні решти заяви позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Оригінал ухвали надіслати позивачеві ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачам на адреси: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2); ОСОБА_2 (АДРЕСА_5); ОСОБА_3 (АДРЕСА_6) та її представнику ОСОБА_9 (АДРЕСА_3); ОСОБА_4 (АДРЕСА_4); відповідачеві на адресу: 25006, м.Кіровоград, пров. Водосточний, 13; третім особамза адресою: 25018, м. Кіровоград, вул. Скульського, 23; державному реєстратору реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області на адресу: АДРЕСА_7.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня набрання ухвали законної сили, відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у п'ятиденний строк в порядку норм ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т. В. Макаренко