Ухвала суду № 35697565, 02.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. Справа №5011-41/1278-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "АГ "Каділлак, Шевроле" на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.09.2013року № 5011-41/1278-2012 (судді Спичак О.М., Бондарчук В.В., Любченко М.О..)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна

група "Каділлак, Шевроле"

на дії відділу державної виконавчої служби Печерського

районного управління юстиції у м. Києві

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна

група "Віпос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна

група "Каділлак, Шевроле"

про стягнення 924 920,49грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва № 5011-41/1278-2012 від 30.09.2013р. відмовлено ТОВ "АГ "Каділлак, Шевроле" у задоволенні скарги на дії ВДВС Печерського РУЮ м.Києва.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати.

До апеляційної скарги, додано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважних причин, апелянт наводить такі доводи: ухвалу від 30.09.2013р. отримав 07.10.2013р.

Дослідивши доводи скаржника та розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

За змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З матеріалів справи вбачається, що представник скаржника був присутній в судовому засіданні 30.09.2013р., тоді як апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду подана 09.10.2013р., про що свідчить відмитка канцелярії господарського суду м. Києва.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Скаржником не наведено причин, що вказують на труднощі своєчасного оскарження ухвали місцевого суду.

Крім того, системний аналіз статей 84 - 86 ГПК України свідчить про те, що правила щодо оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини передбачені тільки для рішень господарського суду та не розповсюджуються на ухвали. У зв'язку з чим ухвали господарського суду у будь-якому випадку набирають законної сили з моменту їх оголошення і, відповідно, саме з цього моменту обчислюється встановлений ст. 93 ГПК України процесуальний строк на їх оскарження.

Таким чином, посилання скаржника на те, що судом першої інстанції було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали не приймаються до уваги.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Керуючись ст. 86, ст. 91, ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевроле" у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва № 5011-41/1278-2012 від 30.09.2013р..

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевроле" (ЄДРПОУ19359465) судовий збір, в розмірі 573,50грн. (п'ятсот сімдесят три грн.. 50коп.) сплачений за платіжною квітанцією № 14WV56439 від 08.10.2013р.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Л.О. Рєпіна

Судді В.В. Сулім

К.В. Тарасенко