Ухвала суду № 35697537, 03.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/68/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.2013 Справа № 908/2486/13

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.08.2013 р. у справі № 908/2486/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)

до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)

про стягнення пені у сумі 117056,95 грн.,

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від заявника (боржника) - Жердєв І.С. (дов. № 3571 від 28.12.2012 р.);

Від стягувача - Маньчин О.О. (дов. № 18-62 від 24.12.2012 р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.08.2013 р. у справі № 908/2486/13 позов Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" задоволений частково, з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" стягнуто 108391,57 грн. пені, 2167,83 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013 р. рішення господарського суду Запорізької області від 27.08.2013 р. у справі № 908/2486/13 залишено без змін.

12.11.2013 р. до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про розстрочку виконання рішення суду, яке є по суті заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.08.2013 р. у справі № 908/2486/13.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2013 р. у зв'язку з направленням матеріалів справи № 908/2486/13 до Донецького апеляційного господарського суду, вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про розстрочку виконання рішення по даній справі відкладено до повернення матеріалів вказаної справи до господарського суду Запорізької області. У зв'язку з усуненням обставин, які зумовили відкладення прийняття до розгляду заяви про розстрочку виконання рішення по справі № 908/2486/13, ухвалою від 25.11.2013 р. заяву ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" прийнято судом до розгляду, призначено судове засідання на 03.12.2013 р.

Після набрання рішенням у справі № 908/2486/13 законної сили та поверненням матеріалів зазначеної справи з суду апеляційної інстанції, на його виконання 25.11.2013 р. видано відповідний наказ.

Мотивуючи заяву про розстрочку, представник заявника у судовому засіданні 03.12.2013 р. зазначив, що у ВАТ "Запоріжсталь" склалося складне фінансово-господарське становище, яке унеможливлює оплату стягненої суми в повному обсязі. На протязі 2010-2013 р.р. ВАТ "Запоріжсталь" бореться з проявами світової фінансової кризи, яка розпочалась у 2008 р. За 6 місяців (звіт за 1 півріччя 2012 р.) чистий збиток підприємства дорівнював 490960 тис.грн., за 9 місяців 2012 р. чистий збиток - 608606 тис. грн., за 2012 р. загальний збиток ВАТ "Запоріжсталь" дорівнює 2040368 тис. грн. Існує заборгованість Держави перед ВАТ "Запоріжсталь" у розмірі понад 560 млн.грн. (не відшкодовані суми податку на додану вартість), що підтверджується відповідним актом від 31.12.2012 р. Просить прийняти до уваги тяжке фінансове становище заявника, виконання взятих на себе ВАТ "Запоріжсталь" договірних зобов'язань (відсутність заборгованості за поставлений по договору товар), несуттєве прострочення під час розрахунків з позивачем, відсутність негативних наслідків у позивача та третіх осіб від прострочення виконання зобов'язання. Просить розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців рівними частками, обґрунтовуючи заяву ст. 121 ГПК України.

Представник стягувача проти заяви заперечив, виклавши свої заперечення у письмових додаткових поясненнях, в яких зазначено, зокрема, наступне. Відповідачем не було виконано жодних необхідних заходів щодо виконання ним зобов'язань відповідно до вимог договору. На час укладення договору від 21.12.2011 р. ВАТ "Запоріжсталь" мало повне уявлення про явище світової фінансової кризи, яке не є винятковим та вплинуло не лише на відповідача, а й на позивача. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представників боржника та стягувача, оцінивши представлені в обґрунтування заяви докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення та інші обставини справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників заявника та стягувача, суд визнає доводи заявника необґрунтованими, виходячи зі слідуючого.

Згідно з усними поясненнями стягувача та боржника, наданими у судовому засіданні, виконавче провадження за наказом у справі № 908/2486/13 на теперішній час не відкрито. Боржником у добровільному порядку заборгованість за рішенням у даній справі не сплачувалась.

Як вбачається з документів, доданих до заяви про розстрочку, а саме: звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2012 р., звіту про фінансові результати за 9 місяців 2012 р., звіту про фінансові результати за 2012 р. ВАТ "Запоріжсталь" у 2012 році було збитковим підприємством, сума збитку становила 1487824 тис. грн.

Разом з тим, рішення у справі № 908/2486/13 винесено судом 27.08.2013 р. Обґрунтовуючи заяву, боржник (відповідач у справі) посилається на тяжке фінансове становище підприємства у 2012 р., зазначаючи, зокрема, що у 2013 р. ВАТ "Запоріжсталь" відчуває вплив світової фінансової кризи.

Приписами ст. 22 ГПК України визначено права та обов'язки сторін, зокрема, передбачено право подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового розгляду тощо. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Стаття 32 ГПК України визначає поняття і види доказів. Відповідно до даної статті доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Боржником до заяви про розстрочку не додано належних доказів у підтвердження обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника. Ухвалою від 25.11.2013 р. про призначення заяви до розгляду судом було зобов'язано заявника (боржника) надати документальне обгрунтування в підтвердження своїх вимог.

Натомість, боржником, як зазначалося вище, на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, додано лише фінансову звітність підприємства за 2012 рік, тобто рік, який передує винесенню судом рішення у даній справі. Доказів на підтвердження тяжкого фінансового становища боржника у 2013 році (збитковість підприємства, відсутність грошових коштів на банківських рахунках тощо), заявником суду не надано.

Акт від 31.12.2012 р. звірення розрахунків платника (ВАТ "Запоріжсталь") з бюджетом за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. (копія додано до заяви), судом до уваги не приймається, оскільки, по-перше, даний акт стосується періоду за 2012 рік, по-друге, він підписаний ВАТ "Запоріжсталь" з зауваженнями, разом з тим, скоригований акт боржником суду не наданий.

Статтею 34 ГПК визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-XIV, фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Статтею 11 вказаного Закону визначено, що фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства. Фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів.

Відповідно, фінансове становище підприємства можливо встановити на підставі належних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, ведення яких передбачене на підставі чинного законодавства України.

Заявником доказів на підтвердження тяжкого фінансового становища підприємства-боржника у 2013 році суду взагалі не надано.

На підставі викладеного, суд бере до уваги інтереси обох сторін, непідтвердженість відповідачем належними доказами обставин тяжкогого фінансового становища підприємства у 2013 році, що, в свою чергу, свідчить про відсутність виключних обставин для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви № 11/2080794(І.С.) від 11.11.2013 р. Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.08.2013 р. у справі № 908/2486/13 відмовити повністю.

Суддя Л.П. Гандюкова