Ухвала суду № 35696474, 04.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

04 листопада 2013 р. Справа №805/3870/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., при секретарі судового засідання Максімчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка»

до

Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Головне Управління Міндоходів у Донецькій області

про

визнання незаконними дій посадових осіб в частині оформлення результатів невиїзної позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2011 р. та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000061720, № 0000052220, № 0000032220 від 27.02.2013 року,

за участю:

представників позивача - Шестакова С. І. - за довіреністю,

представника відповідача - Владимиренко Н.І.,Горх Н.М. - за довіреністю,

представника третьої особи - Чирикіной Н.В.- за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ремпобуттехніка» звернулось до суду з позовною заявою до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними дій посадових осіб в частині оформлення результатів невиїзної позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2011 р. та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000061720 від 27.02.2013 року про донарахування податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб та штрафних санкцій в загальному розмірі 933 065, 04 грн., № 0000052220 від 27.02.2013 року про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та штрафних санкцій в розмірі 658 112, 50 грн., № 0000032220 від 27.02.2013 року про донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та штрафних санкцій в розмірі 822 640,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи. Перед експертом просив поставити такі питання:

1. Угоди по виготовленню ювелірних виробів з сировини замовника з оформленням квитанції за формою № ПО-Ю-1 договорами побутового підряду або іншими договорами.

2. Чи можливо рахувати угоди по виготовленню ювелірних виробів з матеріалу замовника з оформленням квитанції за формою № ПО-Ю-1 з однаковими датами прийому та видачі замовлення (де видача замовлень проводиться з «обмінного фонду» тими ж договорами побутового підряду або мають місце договори обміну (бартеру).

3. З наданих позивачем документів чи можливо зробити висновок щодо кількості договорів з використанням «обмінного фонду» ПАТ «Ремпобуттехніка», якщо так, то яка кількість вказаних договорів мала місце протягом перевіряємого вказаного періоду, та якою загальною вагою було виготовлено ювелірні вироби (окремо - вироби із золота, вироби із срібла).

4. Чи можливо стягнути податки з фактично не отриманого прибутку, навіть якщо договори по виготовленню ювелірних виробів складено неправомірно (як договори підряду, а не як договори обміну (бартеру). Можливо вважати в такому випадку дії ПАТ «Ремпобуттехніки», як ухилення від сплати податків.

5. Чи може ТОВ «Донецький інформаційно - консультаційний центр» проводити криміналістичну експертизу у відповідності до Закону України «Про судову експертизу».

У зв'язку із призначенням судом експертизи, просив зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти заявленого представником позивача клопотання, щодо призначення експертизи. Просили вирішити заявлене клопотання щодо зупинення провадження по справі до отримання експертного висновку на розсуд суду.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представників відповідача, представника третьої особи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання незаконними дій посадових осіб в частині оформлення результатів невиїзної позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2011 р., що знайшли своє відображення в оскаржених податкових повідомленнях - рішеннях: податкове повідомлення-рішення № 0000061720 від 27.02.2013 року про донарахування податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 766 241, 25 грн. та штрафні санкції в розмірі 166 823, 79 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000052220 від 27.02.2013 року про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 526 490, 00 грн. та штрафні санкції в розмірі 131 622,50 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000032220 від 27.02.2013 року про донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 658 112,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 164 528, 00 грн.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Ремпобуттехніка» в межах розгляду даної справи не погоджується із розміром вказаних нарахованих зобов'язань та штрафних санкцій, вважаючи неправомірною проведену Макіївською ОДПІ позапланову документальну перевірку, на підставі якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки при її проведені податковий орган невірно визначив вид діяльності позивача та обсяги виготовлення ювелірних виробів, також податковою невірно визначено дохід підприємства, на підставі якого формується прибуток, який підлягає оподаткуванню.

За таких обставин, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення вказаної адміністративної справи, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту з правом проведення економічних експертиз Тімашковій Світлані Михайлівні.

На підставі пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, статтями 14, 81, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Рембиттехніка про призначення експертизи та зупинення провадження у справі задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Тімашковой Світлані Михайлівні.

Сторонам на вимогу експерта надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1. З наданих позивачем документів чи можливо зробити висновок щодо кількості договорів з використанням «обмінного фонду» ПАТ «Рембиттехніка», якщо так, то яка кількість вказаних договорів мала місце протягом перевіряємого вказаного періоду, та якою загальною вагою було виготовлено ювелірні вироби (окремо - вироби із золота, вироби із срібла).

2. Яким чином відображена в бухгалтерському та податковому обліку (та яким чином повинна бути відображена) різниця між отриманим ломом дорогоцінних металів вагою 16 331,81 гр. та виготовленими виробами вагою 3 557,61 гр. (із золота 3 422,51 гр., із срібла-135,1) якщо залишок брухту станом на 30.05.2012 року складав 1 253, 45 гр. (золота-816,37 гр., срібла - 437,08 гр.), тобто різниця складала 16 331,81 гр. - (3 557,61 грю.+1 253,45 гр.) = 11 520,75 гр. (з них золота - 9 630,69 гр. срібла - 1 890,06) при цьому необхідно врахувати, що до відділення пробірного контролю м. Донецька за період 2008-2011 роки підприємством для пробірування та клеймування було надано вироби із золота вагою 13 317,2 гр., із срібла вагою 1 879,62 гр.

3. Чи є документально обґрунтованими висновки Акту невиїзної позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2008р. по 30.06.2011 р. № 816/22-2/03053557 від 08.02.2013 року та визначення встановлених порушень, на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000061720, № 0000052220, № 0000032220 від 27.02.2013 року, з якими позивач не згоден.

4. З урахуванням досліджень третього питання визначити суму порушення, яка є документально підтвердженою.

У розпорядження експерта надати матеріали даної адміністративної справи.

Експерту після проведення експертизи надати суду висновок, повернути матеріали адміністративної справи та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, експерту надати суду письмове повідомлення.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство «Ремпобуттехніка».

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 04 листопада 2013 року. Повний тест ухвали складено та підписано 08 листопада 2013 року.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Троянова О.В.